{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2005-12-07","aktenzeichen":"AnwZ (B) 59/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 59/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n7. Dezember 2005 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nhier: Erledigung der Hauptsache \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten \n\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Hirsch, den Richter Basdorf, die Richterin \n\nDr. Otten, den Richter Dr. Frellesen, die Rechtsanwälte Dr. Wüllrich und \n\nDr. Frey sowie die Rechtsanwältin Dr. Hauger \n\nam 7. Dezember 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Hauptsache ist erledigt. \n\nGerichtliche Gebühren und Auslagen werden in beiden Rechtszü-\n\ngen nicht erhoben; außergerichtliche Auslagen sind nicht zu er-\n\nstatten. \n\nDer Geschäftswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n50.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDer 1965 geborene Antragsteller ist griechischer Staatsangehöriger und \n\nals Rechtsanwalt (Dikigoros) bei dem Landgericht und dem Oberlandesgericht \n\nAthen zugelassen. Am 12. Mai 1995 bestand er beim Landesjustizprüfungsamt \n\nBaden-Württemberg die Eignungsprüfung für die Zulassung zur Rechtsanwalt-\n\nschaft in Deutschland. Der Antragsteller beantragte die Zulassung am 6. März \n\n1998 unter Hinweis darauf, dass er bereits mit Schreiben vom 30. Oktober 1995 \n\neinen entsprechenden Antrag gestellt habe, der nicht bearbeitet worden sei. Ein \n\ngegen den Antragsteller zunächst eingeleitetes Ermittlungsverfahren wegen \n\nunberechtigter Führung der Berufsbezeichnung \"Rechtsanwalt\" (§ 132 a StGB) \n\nwurde mit Beschluss des Amtsgerichts H. vom 25. März 1998 nach \n\n§ 153 Abs. 2 StPO eingestellt. In einem weiteren Strafverfahren wurde der An-\n\ntragsteller durch Urteil des Amtsgerichts H. vom 10. August 2000 we-\n\ngen Missbrauchs der Berufsbezeichnung \"Rechtsanwalt\" in drei Fällen zu einer \n\nGesamtgeldstrafe von 40 Tagessätzen verurteilt. \n\n2 \n\nMit Schreiben vom 21. September 2001 bat der Antragsteller die inzwi-\n\nschen zuständig gewordene Antragsgegnerin um Erledigung seines 1998 ge-\n\nstellten Antrags auf Zulassung zur Rechtsanwaltschaft. Mit Verfügung vom \n\n25. September 2002 versagte die Antragsgegnerin dem Antragsteller die Zulas-\n\nsung wegen Unwürdigkeit (§ 7 Nr. 5 BRAO). \n\n3 \n\nDer Anwaltsgerichtshof hat den Antrag auf gerichtliche Entscheidung zu-\n\nrückgewiesen. Dagegen richtet sich die sofortige Beschwerde des Antragstel-\n\nlers. Am 29. September 2005 hat die Antragsgegnerin den Antragsteller zur \n\nRechtsanwaltschaft zugelassen. Daraufhin haben die Beteiligten die Hauptsa-\n\nche übereinstimmend für erledigt erklärt. \n\nII. \n\n4 \n\nDurch die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft hat sich \n\ndie Hauptsache im Beschwerdeverfahren erledigt. Danach war in entsprechen-\n\nder Anwendung von § 91 a ZPO, § 13 a FGG nach billigem Ermessen nur noch \n\nüber die Kosten des Verfahrens zu entscheiden. Der Senat hat davon abgese-\n\nhen, Kosten für das erledigte Verfahren zu erheben und eine Erstattung außer-\n\ngerichtlicher Auslagen anzuordnen, weil dies unter Berücksichtigung des Um-\n\nstandes, dass der Versagungsgrund des § 7 Nr. 5 BRAO - aufgrund des Zeitab- \n\nlaufs seit der rechtskräftigen Verurteilung des Antragstellers - im Beschwerde-\n\nverfahren entfallen ist, der Billigkeit entspricht. \n\nHirsch \n\nBasdorf \n\nOtten \n\nFrellesen \n\nWüllrich \n\nFrey \n\nHauger \n\nVorinstanz: \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 25.05.2004 - AGH 37/02 (I) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-07/anwz-b-59-04","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 132a","ref_norm":"132a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 153","ref_norm":"153","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-07/anwz-b-59-04","retrieved":"2026-07-10 17:17:17.931936+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-12-07/anwz-b-59-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2005-12-07","dockets":["AnwZ (B) 59/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.12.2005 – AnwZ (B) 59/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-07/anwz-b-59-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Hauptsache ist erledigt.\n\nGerichtliche Gebühren und Auslagen werden in beiden Rechtszü-\n\ngen nicht erhoben; außergerichtliche Auslagen sind nicht zu er-\n\nstatten.\n\nDer Geschäftswert\n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf\n\n50.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/7","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"7","label":"§ 7 BRAO","mentions":2},{"id":"StGB/132a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"132a","label":"§ 132a StGB","mentions":1},{"id":"StPO/153","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"153","label":"§ 153 StPO","mentions":1},{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"OLG Stuttgart","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Stuttgart","date":"2004-05-25","docket":"AGH 37/02 (I)","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2005-12-07","docket":"AnwZ (B) 59/04","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2005-12-07/anwz-b-59-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-07/anwz-b-59-04","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T17:17:17.931936+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}