{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2005-12-01","aktenzeichen":"IX ZR 191/04","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIM NAMEN DES VOLKES \n\nIX ZR 191/04\n\nURTEIL \n\nVerkündet am: \n1. Dezember 2005 \nBürk \nJustizhauptsekretärin \nals Urkundsbeamtin \nder Geschäftsstelle \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung \n\nvom 1. Dezember 2005 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Fischer, die Richter \n\nRaebel, Kayser, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nfür Recht erkannt: \n\nAuf die Rechtsmittel des Beklagten werden das Urteil des \n\n4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom \n\n29. September 2004 und das Urteil der 5. Zivilkammer des Land-\n\ngerichts Gießen vom 3. Dezember 2003 im Kostenpunkt und in-\n\nsoweit aufgehoben, als in einer 12.456,52 € nebst Zinsen über-\n\nsteigenden Höhe zu seinem Nachteil erkannt worden ist; insoweit \n\nwird die Klage abgewiesen. \n\nVon den Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz haben die Klä-\n\ngerin ¼ und der Beklagte ¾ zu tragen. Die Kosten beider Rechts-\n\nmittelzüge fallen der Klägerin zur Last. \n\nVon Rechts wegen \n\nTatbestand: \n\n1 \n\nDer Beklagte ist Verwalter in dem Insolvenzverfahren über das Vermö-\n\ngen der V. Co. KG. Nach Anzeige der drohenden \n\nMasseunzulänglichkeit bestellte der Beklagte bei der Klägerin Waren. Für deren \n\nLieferung stellte die Klägerin der Masse einen Betrag von \n\ninsgesamt \n\n16.327,19 € (brutto) in Rechnung. Zahlungen aus der Masse erfolgten nicht. \n\nDeswegen nimmt die Klägerin den Beklagten persönlich auf Schadensersatz in \n\nAnspruch. \n\n2 \n\nDas Landgericht hat den Beklagten zur Zahlung des Rechnungsbetrages \n\nnebst Zinsen verurteilt. Auf die Berufung des Beklagten hat das Berufungsge-\n\nricht die Urteilssumme auf 14.449,56 € nebst Zinsen ermäßigt. Hiergegen rich-\n\ntet sich die zugelassene Revision des Beklagten, soweit in der Urteilssumme \n\nUmsatzsteuer (1.993,04 €) enthalten ist. \n\n3 \n\n4 \n\nEntscheidungsgründe: \n\nDie Revision hat Erfolg. \n\nI. \n\nDas Berufungsgericht meint, der Beklagte sei verpflichtet, der Klägerin \n\ndie Umsatzsteuer zu ersetzen, die diese auf den ihr zufließenden Schadenser-\n\nsatzbetrag zu entrichten habe. Der vom Beklagten zu leistende Schadensersatz \n\nstelle ein Entgelt für die von der Klägerin als Unternehmerin erbrachten Leis-\n\ntungen dar. Dem stehe nicht entgegen, dass der Schadensersatzanspruch nach \n\n§ 61 InsO auf das negative Interesse (Vertrauensschaden) gerichtet sei. Denn \n\ndie Schadensersatzleistung des Beklagten falle unter § 10 Abs. 1 Satz 3 UStG. \n\nII. \n\n5 \n\n6 \n\nDies hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. \n\nDer gegen den Beklagten geltend gemachte Anspruch der Klägerin auf \n\nSchadensersatz gemäß § 61 InsO umfasst nicht die Umsatzsteuer. Dies hat der \n\nSenat in seinem Urteil vom 3. November 2005 (IX ZR 140/04, z.V.b.; ebenso \n\nschon Urt. v. 6. Mai 2004 - IX ZR 50/03, n.v.; vom 17. Dezember 2004 - IX ZR \n\n185/03, NZI 2005, 222, 223) näher ausgeführt. Hieran hält der Senat auch unter \n\nBerücksichtigung der Einwände der Klägerin fest. Die von der Revisionserwide-\n\nrung angeführten Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom 17. Juli 2001 \n\n(X ZR 71/99, NJW 2001, 3535) sowie des Bundesfinanzhofs vom 24. Juni 1971 \n\n(BFHE 102, 327 = DB 1971, 1895) und vom 19. Oktober 2001 (BFHE 196, 376) \n\nhat der Senat in seinem Urteil vom 3. November 2005 berücksichtigt; ein Grund \n\nfür die Anrufung des Großen Senats für Zivilsachen oder des Gemeinsamen \n\nSenats der obersten Gerichtshöfe des Bundes besteht nicht. \n\nIII. \n\n7 \n\nDa der Rechtsstreit zur Endentscheidung reif ist (§ 563 Abs. 3 ZPO), hat \n\nder Senat in der Sache selbst zu entscheiden. Die vom Landgericht zuerkannte \n\nUrteilssumme ist um weitere 1.993,04 € zu kürzen. \n\nFischer \n\nRaebel \n\nKayser \n\nCierniak \n\nLohmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Gießen, Entscheidung vom 03.12.2003 - 5 O 149/03 - \n\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 29.09.2004 - 4 U 14/04 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-01/ix-zr-191-04","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 61","ref_norm":"61","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 563","ref_norm":"563","n":1},{"jurabk":"UStG 1980","ref":"§ 10","ref_norm":"10","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-01/ix-zr-191-04","retrieved":"2026-07-10 17:21:51.645566+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-12-01/ix-zr-191-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2005-12-01","dockets":["IX ZR 191/04"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 01.12.2005 – IX ZR 191/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-01/ix-zr-191-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsmittel des Beklagten werden das Urteil des\n\n4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom\n\n29. September 2004 und das Urteil der 5. Zivilkammer des Land-\n\ngerichts Gießen vom 3. Dezember 2003 im Kostenpunkt und in-\n\nsoweit aufgehoben, als in einer 12.456,52 € nebst Zinsen über-\n\nsteigenden Höhe zu seinem Nachteil erkannt worden ist; insoweit\n\nwird die Klage abgewiesen.\n\nVon den Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz haben die Klä-\n\ngerin ¼ und der Beklagte ¾ zu tragen. Die Kosten beider Rechts-\n\nmittelzüge fallen der Klägerin zur Last.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/61","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"61","label":"§ 61 InsO","mentions":2},{"id":"ZPO/563","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"563","label":"§ 563 ZPO","mentions":1},{"id":"UStG 1980/10","law":"UStG 1980","abbreviation":"UStG 1980","ref":"10","label":"§ 10 UStG 1980","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Gießen","court_id":null,"court_as_stated":"LG Gießen","date":"2003-12-03","docket":"5 O 149/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt/Main","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Frankfurt/Main","date":"2004-09-29","docket":"4 U 14/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2005-12-01","docket":"IX ZR 191/04","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"bgh/2005-12-01/ix-zr-191-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-01/ix-zr-191-04","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T17:21:51.645566+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}