{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2005-10-20","aktenzeichen":"V ZR 39/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZR 39/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n20. Oktober 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 20. Oktober 2005 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger und die Richter Dr. Klein, \n\nDr. Lemke, Dr. Czub und Dr. Roth \n\neinstimmig beschlossen: \n\nDie Revision gegen das Urteil der 20. Zivilkammer des Landge-\n\nrichts Bielefeld vom 18. Januar 2005 wird auf Kosten der Kläger \n\nzurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Revisionsverfahrens beträgt 1.000 €\n\n. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDie Kläger, die früher Mitglieder des beklagten Golfclubs waren, \n\nwenden sich gegen ein von diesem ausgesprochenes Platz- und Hausver-\n\nbot. Das Amtsgericht hat ihrer Feststellungsklage stattgegeben. Auf die \n\nBerufung des Beklagten hat das Landgericht das erstinstanzliche Urteil \n\ngeändert und – unter Abweisung der Klage im Übrigen - auf die Feststel-\n\nlung beschränkt, dass das Platz- und Hausverbot nur unwirksam ist, soweit \n\nes sich auch auf den Gastronomiebereich bezieht und das Betreten der \n\nGolfanlage im Rahmen der Teilnahme der Kläger als Mitglieder eines Golf-\n\nvereins an Wettkämpfen erfasst. Mit der von dem Landgericht zugelasse-\n\nnen Revision verfolgen die Kläger ihr Anliegen weiter. \n\nII. \n\n2 \n\nDie Revision ist gemäß § 552a Satz 1 ZPO durch einstimmigen Be-\n\nschluss zurückzuweisen, da die Voraussetzungen für die Zulassung der \n\nRevision (§ 543 Abs. 1 Satz 1 ZPO) aus den den Parteien mit Schreiben \n\ndes Senatsvorsitzenden vom 15. August 2005 mitgeteilten Gründen nicht \n\nvorliegen und die Revision auch keine Aussicht auf Erfolg hat. \n\n3 \n\nDer Schriftsatz der Kläger vom 5. Oktober 2005 führt zu keiner ande-\n\nren Beurteilung. Entgegen ihrer Auffassung ist der Tenor des angefochte-\n\nnen Urteils hinreichend bestimmt und damit nicht rechtsfehlerhaft. Unter \n\nBerücksichtigung der Entscheidungsgründe, die bei der Auslegung des \n\nTenors herangezogen werden können (vgl. BGH, Beschl. v. 25. August \n\n1999, XII ZR 136/97, BGHR ZPO § 313 Bestimmtheit 1; MünchKomm-\n\nZPO/Krüger, 2. Aufl., § 704 Rdn. 8), kann nicht zweifelhaft sein, dass sich \n\ndie von dem Landgericht festgestellte Einschränkung des Platzverbots bei \n\nWettkämpfen allein auf Veranstaltungen bezieht, bei denen verschiedene \n\nVereine gegeneinander antreten und die Kläger der Mannschaft eines teil-\n\nnehmenden Vereins angehören. Nur in diesem Fall steht das Platzverbot \n\n- weil es in die Mannschaftsaufstellung eines fremden Vereins eingreift - \n\ndem von dem Landgericht zur Begründung der Ausnahme herangezogenen \n\nInteresse eines \"geordneten Ablaufs von offiziellen Vereinswettkämpfen\" \n\nentgegen. Dagegen wird der Ablauf von offenen Turnieren des Beklagten, \n\nbei denen Mitglieder anderer Vereine einzeln, d.h. unabhängig von einer \n\nMannschaft, teilnehmen können, nicht beeinträchtigt, wenn die Kläger hier-\n\nvon aufgrund des Platzverbots ausgeschlossen sind. \n\nIII. \n\n4 \n\nDie Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. \n\nKrüger \n\nKlein \n\nLemke \n\nCzub \n\nRoth \n\nVorinstanzen: \n\nAG Herford, Entscheidung vom 26.07.2004 - 12 C 1942/03 - \n\nLG Bielefeld, Entscheidung vom 18.01.2005 - 20 S 137/04 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-10-20/v-zr-39-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-10-20/v-zr-39-05","retrieved":"2026-07-10 17:09:06.198472+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-10-20/v-zr-39-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2005-10-20","dockets":["V ZR 39/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.10.2005 – V ZR 39/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-10-20/v-zr-39-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision gegen das Urteil der 20. Zivilkammer des Landge-\n\nrichts Bielefeld vom 18. Januar 2005 wird auf Kosten der Kläger\n\nzurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Revisionsverfahrens beträgt 1.000 €\n\n.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Herford","court_id":null,"court_as_stated":"AG Herford","date":"2004-07-26","docket":"12 C 1942/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Bielefeld","court_id":"lg-bielefeld","court_as_stated":"Landgericht Bielefeld","date":"2005-01-18","docket":"20 S 137/04","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGBI:2005:0118.20S137.04.00","id":"lg-bielefeld/2005-01-18/20-s-137-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-bielefeld/2005-01-18/20-s-137-04","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2005-10-20","docket":"V ZR 39/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2005-10-20/v-zr-39-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-10-20/v-zr-39-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T17:09:06.198472+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}