{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2005-10-20","aktenzeichen":"V ZR 29/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZR 29/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n20. Oktober 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 20. Oktober 2005 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger und die Richter Dr. Klein, Dr. Lemke, \n\nDr. Czub und Dr. Roth \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom \n\n12. Januar 2005 wird als unzulässig verworfen. \n\nDie Klägerinnen tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\nnach einem Wert von 25.250,05 €. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDie Beklagten sind Inhaber von titulierten Forderungen, die Gegenstand \n\nder von dem Landgericht abgewiesenen Vollstreckungsgegenklage sind. \n\nNachdem im Berufungsrechtzug ein Teilvergleich zustande gekommen ist, \n\nstreiten die Parteien nur noch darüber, ob der Klägerin zu 2 aus notariellen \n\nGründstückskaufverträgen Erstattungsforderungen im Zusammenhang von \n\nKanalanschlusskosten zur Seite stehen und ob die Erklärung der Aufrechnung \n\nmit diesen Ansprüchen zum (teilweisen) Erlöschen der titulierten Forderungen \n\ngeführt haben. Hierzu macht die Klägerin zu 2 geltend, aus dem mit der Be-\n\nklagten zu 1 und deren Ehemann geschlossenen notariellen Kaufvertrag vom \n\n27. Dezember 1996 ergebe sich ein Erstattungsanspruch von 13.067,25 €, aus \n\ndem mit der Beklagten zu 2 und deren Ehemann am 31. Januar 1997 zustande \n\ngekommenen notariellen Kaufvertrag eine Forderung von 12.182,80 €. Beide \n\nAnsprüche stützt die Klägerin zu 2 jeweils auf § 4 Abs. 4 der Verträge, die \n\ngleichlautende Vereinbarungen enthalten. Das Oberlandesgericht hat aufre-\n\nchenbare Gegenansprüche verneint und die Berufung insoweit zurückgewie-\n\nsen. Die Revision hat es nicht zugelassen. Dagegen wenden sich die Kläge-\n\nrinnen mit der Nichtzulassungsbeschwerde. \n\nII. \n\n2 \n\n1. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Wert des \n\nBeschwerdegegenstandes 20.000 € nicht übersteigt (§ 26 Nr . 8 EGZPO). Die \n\nbeiden im Wege der Vollstreckungsgegenklage zur Aufrechnung gestellten \n\nForderungen, die jeweils unter dieser Wertgrenze bleiben, sind nicht zu addie-\n\nren. Für die Wertbestimmung nach § 26 Nr. 8 EGZPO ist nicht die Beschwer \n\naus dem Berufungsurteil maßgebend, sondern der Wert der mit der Revision \n\ngeltend gemachten Beschwer. Sind Teile des Prozessstoffs abtrennbar und \n\neiner beschränkten Revisionszulassung zugänglich, muss die Wertgrenze für \n\njeden Teil, der mit der Revision angegriffen werden soll, überschritten sein \n\n(BGH, Beschl. v. 29. September 2004, IV ZR 145/03, NJW 2005, 224 m.w.N.). \n\nSo liegt es hier. Bei den von den Klägerinnen geltend gemachten Erstattungs-\n\nansprüche handelt es sich um rechtlich selbständige Forderungen, die ihre \n\nGrundlage in voneinander unabhängigen Verträgen haben. Ein untrennbarer \n\nrechtlicher Zusammenhang wird nicht dadurch hergestellt, dass sowohl der mit \n\nder Beklagten zu 1 als auch der mit der Beklagten zu 2 geschlossene Vertrag \n\ngleichlautende Bestimmungen enthalten. \n\n3 \n\n2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. \n\nKrüger \n\nKlein \n\nLemke \n\nCzub \n\nRoth \n\nVorinstanzen: \n\nLG Bielefeld, Entscheidung vom 27.01.2004 - 6 O 180/03 - \n\nOLG Hamm, Entscheidung vom 12.01.2005 - 8 U 44/04 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-10-20/v-zr-29-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-10-20/v-zr-29-05","retrieved":"2026-07-10 17:07:25.102463+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-10-20/v-zr-29-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2005-10-20","dockets":["V ZR 29/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.10.2005 – V ZR 29/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-10-20/v-zr-29-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n\n12. Januar 2005 wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Klägerinnen tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n\nnach einem Wert von 25.250,05 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Bielefeld","court_id":"lg-bielefeld","court_as_stated":"Landgericht Bielefeld","date":"2004-01-27","docket":"6 O 180/03","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGBI:2004:0127.6O180.03.00","id":"lg-bielefeld/2004-01-27/6-o-180-03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-bielefeld/2004-01-27/6-o-180-03","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Hamm","court_id":"olg-hamm","court_as_stated":"Oberlandesgericht Hamm","date":"2005-01-12","docket":"8 U 44/04","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHAM:2005:0112.8U44.04.00","id":"olg-hamm/2005-01-12/8-u-44-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-hamm/2005-01-12/8-u-44-04","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2005-10-20","docket":"V ZR 29/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2005-10-20/v-zr-29-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-10-20/v-zr-29-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T17:07:25.102463+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}