{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2005-10-11","aktenzeichen":"AnwZ (B) 43/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ(B) 43/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n11. Oktober 2005 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nhier: Anhörungsrüge \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Vorsitzende \n\nRichterin Dr. Deppert, die Richterin Dr. Otten, die Richter Dr. Ernemann und \n\nDr. Frellesen sowie die Rechtsanwälte Prof. Dr. Salditt, Dr. Schott und \n\nDr. Wosgien \n\nam 11. Oktober 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rüge des Antragstellers, durch den Senatsbeschluss vom \n\n25. Juli 2005 in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt \n\nworden zu sein, wird zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\nDie nach § 29 a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 FGG i.V. mit § 42 Abs. 6 Satz 2 \n\nBRAO statthafte Gehörsrüge ist zulässig, bleibt in der Sache aber ohne Erfolg. \n\nDer Senat hat bei seiner Entscheidung weder entscheidungserhebliches \n\nVorbringen des Antragstellers übergangen noch einen unrichtigen Sachverhalt \n\nzugrunde gelegt. Entgegen der Auffassung des Antragstellers hat der Senat \n\nunter II 1 a des Beschlusses geprüft, ob der Annahme eines Vermögensverfalls \n\nim Zeitpunkt der Widerrufsverfügung entgegenstand, dass der Antragsteller ü-\n\nber Grundbesitz in Bielefeld verfügte. Auch hat der Senat sich mit dem Vorbrin-\n\ngen des Antragstellers, dass die rechtskräftigen Titel über Verbindlichkeiten des \n\nAntragstellers in Höhe von mehr als 130.000 DM durch Vollstreckungsabwehr-\n\nklagen gehemmt oder hemmbar seien, auseinandergesetzt (Beschluss unter II \n\n2 a.E.). \n\nDeppert \n\nOtten \n\nErnemann \n\nFrellesen \n\nSalditt \n\nSchott \n\nWosgien","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-10-11/anwz-b-43-04","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-10-11/anwz-b-43-04","retrieved":"2026-07-10 17:04:20.452865+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-10-11/anwz-b-43-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2005-10-11","dockets":["AnwZ (B) 43/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.10.2005 – AnwZ (B) 43/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-10-11/anwz-b-43-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rüge des Antragstellers, durch den Senatsbeschluss vom\n\n25. Juli 2005 in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt\n\nworden zu sein, wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T17:04:20.452865+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}