{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2005-09-22","aktenzeichen":"IX ZA 17/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZA 17/04 \nIX ZA 24/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n22. September 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Vill, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 22. September 2005 \n\nbeschlossen: \n\n1. Der Antrag des Antragstellers Dr. L. auf Gewährung von \n\nProzesskostenhilfe und Beiordnung eines beim Bundesge-\n\nrichtshof zugelassenen Rechtsanwalts für das Verfahren der \n\nRechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats \n\ndes Oberlandesgerichts Stuttgart vom 17. August 2004 wird \n\nabgelehnt. \n\n2. Der Antrag des Antragstellers Dr. L. auf Gewährung von \n\nProzesskostenhilfe und Beiordnung eines beim Bundesge-\n\nrichtshof zugelassenen Rechtsanwalts für das Verfahren der \n\nweiteren Beschwerde gegen den Beschluss des 8. Zivilsenats \n\ndes Oberlandesgerichts Stuttgart vom 4. November 2004 wird \n\nabgelehnt. \n\nGründe: \n\nDie Anträge des Antragstellers Dr. L. auf Gewährung von Prozess-\n\nkostenhilfe und Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen \n\nRechtsanwalts sind jeweils unbegründet, weil die beabsichtigte Rechtsverfol-\n\ngung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet, § 114 Satz 1, § 121 ZPO. \n\n1. Gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nStuttgart vom 17. August 2004 ist gemäß § 15 Abs. 1 AVAG die Rechtsbe-\n\nschwerde statthaft. Sie ist jedoch gemäß § 15 Abs. 1 AVAG in Verbindung mit \n\n§ 574 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 ZPO nur zulässig, wenn die Rechtssache grundsätz-\n\nliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer \n\neinheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdege-\n\nrichts erfordert. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Dies gilt insbesondere \n\nhinsichtlich der Aussetzung des Anerkennungsverfahrens und der Gründe, die \n\nnach Auffassung des Antragstellers einer Vollstreckbarerklärung der österrei-\n\nchischen Urteile entgegenstehen. \n\n2. Gegen den Beschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nStuttgart vom 4. November 2004 ist ein Rechtsmittel zum Bundesgerichtshof \n\nnicht statthaft, § 66 Abs. 4 GKG. \n\nFischer \n\nRaebel \n\nVill \n\nCierniak \n\nLohmann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-09-22/ix-za-17-04","cited_norms":[{"jurabk":"AVAG 2001","ref":"§ 15","ref_norm":"15","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-09-22/ix-za-17-04","retrieved":"2026-07-10 17:02:26.307262+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-09-22/ix-za-17-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2005-09-22","dockets":["IX ZA 17/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.09.2005 – IX ZA 17/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-09-22/ix-za-17-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Der Antrag des Antragstellers Dr. L. auf Gewährung von\n\nProzesskostenhilfe und Beiordnung eines beim Bundesge-\n\nrichtshof zugelassenen Rechtsanwalts für das Verfahren der\n\nRechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Stuttgart vom 17. August 2004 wird\n\nabgelehnt.\n\n2. Der Antrag des Antragstellers Dr. L. auf Gewährung von\n\nProzesskostenhilfe und Beiordnung eines beim Bundesge-\n\nrichtshof zugelassenen Rechtsanwalts für das Verfahren der\n\nweiteren Beschwerde gegen den Beschluss des 8. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Stuttgart vom 4. November 2004 wird\n\nabgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AVAG-2001/15","law":"AVAG-2001","abbreviation":"AVAG 2001","ref":"15","label":"§ 15 AVAG 2001","mentions":2},{"id":"ZPO/121","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"121","label":"§ 121 ZPO","mentions":1},{"id":"GKG-2004/66","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T17:02:26.307262+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}