{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2005-07-21","aktenzeichen":"IX ZR 144/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 144/02 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. Juli 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Dr. Ganter, Vill, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 21. Juli 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin zu 1 gegen die Nichtzulassung der \n\nRevision in dem Urteil des 14. Zivilsenats des Schleswig-\n\nHolsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 31. Mai \n\n2002 wird zurückgewiesen. \n\nDer Kläger zu 2 wird seines Rechtsmittels für verlustig erklärt, \n\nnachdem er seine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision zurückgenommen hat. \n\nDie Beklagte wird ihres Rechtsmittels für verlustig erklärt, nach-\n\ndem sie ihre Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision \n\nzurückgenommen hat. \n\nVon den Gerichtskosten tragen die Klägerin zu 1 97 % und die \n\nBeklagte 3 %. Die Klägerin zu 1 trägt 95 % der außergerichtlichen \n\nKosten der Beklagten. Die Beklagte trägt 92 % der außergerichtli-\n\nchen Kosten des Klägers zu 2. Im übrigen trägt jede Partei ihre \n\naußergerichtlichen Kosten selbst. \n\nStreitwert für die Gerichtsgebühren des Verfahrens der Nichtzu-\n\nlassungsbeschwerde: \n\na) 599.047,80 Euro \n\nbis zum 27. Oktober 2002 \n\nb) 595.783,15 Euro \n\nbis zum 27. November 2002 \n\nc) 558.404,13 Euro \n\nab dem 28. November 2002. \n\nGründe: \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin zu 1 ist zulässig (§ 544 \n\nZPO), aber nicht begründet. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Be-\n\ndeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer \n\neinheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 \n\nAbs. 2 Satz 1 ZPO). \n\n1. Die Frage, wie der Steuerberater auf die Gefahr der Steuerbelastung \n\naus verdeckter Gewinnausschüttung hinweisen muß, ist nicht von grundsätzli-\n\ncher, über den vorliegenden Einzelfall hinausgehender Bedeutung. Sie ist \n\ndurch die bisherige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGHZ 129, 386, \n\n396; BGH, Urt. v. 18. Dezember 1997 - IX ZR 153/96, NJW 1998, 1486) hinrei-\n\nchend geklärt. Das Berufungsurteil steht mit dieser Rechtsprechung in Ein-\n\nklang. Das Berufungsgericht hat auch nicht verkannt, daß der Berater zwar \n\ngrundsätzlich von der Belehrungsbedürftigkeit des Mandanten auszugehen hat, \n\ndaß aber eine besondere Nachdrücklichkeit und Eindringlichkeit der Belehrung \n\nnicht verlangt werden kann (BGH, Urt. v. 4. Juni 1996 - IX ZR 246/95, NJW \n\n1996, 2571). \n\n2. Verfahrensfehler, die eine Zulassung der Revision zur Sicherung ei-\n\nner einheitlichen Rechtsprechung verlangen würden (vgl. BGHZ 154, 288, 296; \n\nBGH, Beschl. v. 11. Mai 2004 - XI ZB 39/03, WM 2004, 1407, 1408 = BGHZ \n\n159, 135, 139 ff), sind dem Berufungsgericht nicht unterlaufen. Das Berufungs-\n\ngericht hat insbesondere nicht die Voraussetzungen verkannt, unter denen die \n\nbeweispflichtige Partei gemäß § 448 ZPO zu vernehmen ist (vgl. BGHZ 150, \n\n334, 341 f; BGH, Urt. v. 16. Juli 1998 - I ZR 32/96, BGHR § 448 ZPO Ermes-\n\nsensgrenzen 6; Urt. v. 9. Oktober 1997 - IX ZR 269/96, NJW 1998, 306). Der \n\nGeschäftsführer der Beklagten ist gemäß § 445 ZPO auf ausdrücklichen Antrag \n\nder Klägerin zu 1 hin vernommen worden. Nachdem das Berufungsgericht den \n\nVortrag der Beklagten für erwiesen erachtet hatte, war für eine Vernehmung \n\ndes Geschäftsführers der Klägerin nach § 448 ZPO kein Raum mehr. Etwas \n\nanderes ergibt sich auch nicht aus der von der Nichtzulassungsbeschwerde \n\nzitierten Entscheidung BGHZ 150, 334, 342. \n\nAuch die übrigen Verfahrensrügen rechtfertigen eine Zulassung der Re-\n\nvision nicht. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nZPO abgesehen. \n\n3. Die Verlustigkeitserklärungen nach Rücknahme der Nichtzulassungs-\n\nbeschwerden des Klägers zu 2 und der Beklagten ergehen nach § 565 ZPO \n\n(vgl. BGH, Beschl. v. 27. November 2002 – XII ZR 205/02, MDR 2003, 347; \n\nBeschl. v. 26. Juli 2004 - VIII ZR 289/03, NJW-RR 2005, 74). Die Kostenent-\n\nscheidung beruht auf §§ 565, 516 Abs. 3 und § 97 Abs. 1, § 92 Abs. 2, § 100 \n\nAbs. 2 ZPO. \n\nFischer \n\nGanter \n\nVill \n\nCierniak \n\nLohmann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-07-21/ix-zr-144-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 448","ref_norm":"448","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 100","ref_norm":"100","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 445","ref_norm":"445","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 565","ref_norm":"565","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-07-21/ix-zr-144-02","retrieved":"2026-07-10 16:50:44.737086+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-07-21/ix-zr-144-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2005-07-21","dockets":["IX ZR 144/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.07.2005 – IX ZR 144/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-07-21/ix-zr-144-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin zu 1 gegen die Nichtzulassung der\n\nRevision in dem Urteil des 14. Zivilsenats des Schleswig-\n\nHolsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 31. Mai\n\n2002 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger zu 2 wird seines Rechtsmittels für verlustig erklärt,\n\nnachdem er seine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision zurückgenommen hat.\n\nDie Beklagte wird ihres Rechtsmittels für verlustig erklärt, nach-\n\ndem sie ihre Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision\n\nzurückgenommen hat.\n\nVon den Gerichtskosten tragen die Klägerin zu 1 97 % und die\n\nBeklagte 3 %. Die Klägerin zu 1 trägt 95 % der außergerichtlichen\n\nKosten der Beklagten. Die Beklagte trägt 92 % der außergerichtli-\n\nchen Kosten des Klägers zu 2. Im übrigen trägt jede Partei ihre\n\naußergerichtlichen Kosten selbst.\n\nStreitwert für die Gerichtsgebühren des Verfahrens der Nichtzu-\n\nlassungsbeschwerde:\n\na) 599.047,80 Euro\n\nbis zum 27. Oktober 2002\n\nb) 595.783,15 Euro\n\nbis zum 27. November 2002\n\nc) 558.404,13 Euro\n\nab dem 28. November 2002.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/448","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"448","label":"§ 448 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/100","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"100","label":"§ 100 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/445","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"445","label":"§ 445 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/565","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"565","label":"§ 565 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:50:44.737086+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}