{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2005-06-15","aktenzeichen":"1 StR 202/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n1 StR 202/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n15. Juni 2005 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen gefährlicher Körperverletzung \n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Juni 2005 beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nMünchen II vom 31. Januar 2005 wird als unbegründet verworfen, \n\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-\n\ngung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben \n\nhat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nDie Rüge der Verletzung des § 244 Abs. 3 StPO (Antrag auf \n\nNachbegutachtung des Angeklagten durch den Sachverständigen \n\nProf. Dr. S. ) hat der Generalbundesanwalt zu Recht als unzu-\n\nlässig bewertet. Zur Begründung dieser Rüge behauptet die Revi-\n\nsion, der Sachverständige habe, als er sein Gutachten erstattete \n\nund daraufhin entlassen wurde, noch keine Kenntnis von dem In-\n\nhalt eines Sozialberichts der Suchthilfe D. in Da. so-\n\nwie eines ärztlichen Anamnesebericht gehabt, die beide von der \n\nZeugin N. anläßlich ihrer Vernehmung vorgelegt wurden. \n\nWie sich aus der von der Revision nicht widersprochenen Dienst-\n\nlichen Erklärung des Vorsitzenden der Strafkammer ergibt, war \n\nder Sachverständige während der gesamten Aussage der Zeugin \n\nzugegen, die die beiden Schriftstücke zum Gegenstand ihrer Aus-\n\nsage machte und ausführlich erläuterte. Indem die Revision die-\n\nsen Umstand verschweigt, erweist sich ihr Rügevorbringen als \n\nunwahr und entspricht nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 \n\nSatz 2 StPO an eine zulässige Verfahrensrüge (vgl. BGH NStZ \n\n2005, 222, 223). \n\nNack Wahl Boetticher \n\n Kolz Elf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-06-15/1-str-202-05","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-06-15/1-str-202-05","retrieved":"2026-07-10 16:46:29.606249+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-06-15/1-str-202-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2005-06-15","dockets":["1 StR 202/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.06.2005 – 1 StR 202/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-06-15/1-str-202-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/244","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"244","label":"§ 244 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:46:29.606249+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}