{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2005-06-01","aktenzeichen":"2 StR 186/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 186/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n1. Juni 2005 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer \n\nMenge u.a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 1. Juni 2005 gemäß \n\n§ 349 Abs. 1 StPO beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nDarmstadt vom 31. Januar 2005 wird als unzulässig verworfen. \n\nDer Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. \n\nGründe: \n\nDas Landgericht hatte den Angeklagten durch Urteil vom 5. Dezember \n\n2003 zu einer Freiheitsstrafe verurteilt und daneben Verfalls- und Einzie-\n\nhungsanordnungen getroffen. Die dagegen eingelegte Revision des \n\nAngeklagten führte durch Beschluß des Senats vom 7. April 2004 zur \n\nZurückverweisung der Sache allein zu der Frage, ob der Angeklagte gemäß § \n\n64 StGB \n\nin einer Entziehungsanstalt untergebracht werden muß. Das \n\nLandgericht hat durch Urteil vom 31. Januar 2005 entschieden, daß eine \n\nUnterbringung \n\nnicht \n\nangeordnet \n\nwird. Die hiergegen eingelegte, auf die Sachrüge gestützte Revision des Ange-\n\nklagten ist unzulässig, weil der Angeklagte durch das angefochtene Urteil nicht \n\nbeschwert ist (BGHSt 38, 4, 7). \n\nBode Otten Fischer \n\n Roggenbuck Appl","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-06-01/2-str-186-05","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-06-01/2-str-186-05","retrieved":"2026-07-10 16:48:48.307322+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-06-01/2-str-186-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2005-06-01","dockets":["2 StR 186/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.06.2005 – 2 StR 186/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-06-01/2-str-186-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nDarmstadt vom 31. Januar 2005 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:48:48.307322+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}