{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2005-05-11","aktenzeichen":"5 StR 122/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 122/05 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 11. Mai 2005 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Einschleusens von Ausländern \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n2 \n- - \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Mai 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Hamburg vom 20. Dezember 2004 wird nach § 349 \n\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nGründe: \n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen (gewerbsmäßigen) Ein-\n\nschleusens von Ausländern gemäß § 92a Abs. 2 Nr. 1 AuslG zu einer Ju-\n\ngendstrafe von acht Monaten verurteilt und deren Vollstreckung zur Bewäh-\n\nrung ausgesetzt. Die Revision erweist sich als unbegründet im Sinne von \n\n§ 349 Abs. 2 StPO. \n\n1. Nach den Feststellungen der Jugendkammer unterstützte der Ange-\n\nklagte von Juli bis Oktober 2002 als sog. „Wirtschafter“ eines Bordellbetrie-\n\nbes Frauen aus Bulgarien, Lettland, Ungarn, Tschechien, Litauen und Polen \n\nbei der Ausübung der Prostitution; die Frauen waren nicht im Besitz eines \n\nVisums oder einer sonstigen Aufenthaltsgenehmigung. Zutreffend hat das \n\nLandgericht die Tätigkeit des Angeklagten als Beihilfe zum illegalen Aufent-\n\nhalt der osteuropäischen Frauen gewertet (vgl. BGH StraFo 2005, 82); diese \n\nhielten sich zur Tatzeit wegen der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne er-\n\nforderliche Aufenthaltsgenehmigung und damit illegal im Bundesgebiet auf \n\n(vgl. BGH aaO). \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n3 \n- - \n\n2. Der Schuldspruch begegnet auch im Hinblick auf § 2 Abs. 3 StGB \n\nkeinen Bedenken. \n\na) Die bloße Änderung des persönlichen Anwendungsbereichs der Auf-\n\nenthaltsgenehmigungspflicht durch den Beitritt verschiedener osteuropäi-\n\nschen Staaten zur Europäischen Union zum 1. Mai 2004 ist keine im Sinne \n\ndes § 2 Abs. 3 StGB relevante Änderung des Einschleusungstatbestandes, \n\nweil sich damit der Inhalt der strafbewehrten Verhaltensnorm nicht geändert \n\nhat (vgl. auch BGH, Urteil vom 27. April 2005 – 2 StR 457/04, zur Veröffentli-\n\nchung in BGHSt bestimmt; Mosbacher wistra 2005, 54, 55; a. A. AG Bremen \n\nStV 2005, 218; LG Bremen StV 2005, 219; StA Dresden StV 2005, 220). \n\nEntscheidend kommt es allein darauf an, ob der Aufenthalt des betreffenden \n\nAusländers zur Tatzeit genehmigungspflichtig war und ob in diesem Fall die \n\nerforderliche Genehmigung vorlag oder nicht. \n\nb) Die dem früheren § 92a AuslG entsprechende Strafnorm des zum \n\n1. Januar 2005 in Kraft getretenen Aufenthaltsgesetzes (§ 96 AufenthG) stellt \n\nim vorliegenden Fall auch kein milderes Gesetz im Sinne von § 2 Abs. 3 \n\nStGB dar. Eine gewerbsmäßige Unterstützung des illegalen Aufenthalts meh-\n\nrerer Ausländer im Bundesgebiet ist gemäß § 96 Abs. 2 Nr. 1 AufenthG in \n\ngleicher Weise wie nach § 92a Abs. 2 Nr. 1 AuslG strafbar. Da der Straftat-\n\nbestand des illegalen Aufenthalts nach § 92 Abs. 1 Nr. 1 AuslG schon zuvor \n\nvon Unionsbürgern im Sinne von § 1 FreizügG/EU nicht erfüllt werden konnte \n\n(vgl. Franke in GK-AuslR [Stand: Januar 2000] § 92 AuslG Rdn. 2), hat sich \n\ndas Gesetz auch insoweit durch die Neuregelung des AufenthG (insb. § 1 \n\nAbs. 2 Nr. 1 AufenthG i. V. m. § 11 FreizügG/EU) nicht im Sinne von § 2 \n\nAbs. 3 StGB geändert (a. A. AG Bayreuth StV 2005, 217). \n\n3. Das Landgericht konnte zudem ohne Verstoß gegen die Unschulds-\n\nvermutung im Rahmen der Prüfung schädlicher Neigungen (§ 17 Abs. 2 \n\nJGG) dem Umstand Gewicht beimessen, daß der Angeklagte im Jahr 2004 \n\nerneut in verantwortlicher Funktion in einem Bordell angetroffen wurde, in \n\n \n \n \n \n\n4 \n- - \n\ndem Frauen aus Osteuropa der Prostitution nachgingen. Dies gilt auch ange-\n\nsichts dessen, daß diese Information aus einem neuen gegen den Angeklag-\n\nten anhängigen Strafverfahren stammt. \n\n4. Im Hinblick auf die Einkünfte des Angeklagten aus der festgestellten \n\nfortgesetzten Erwerbstätigkeit sieht der Senat keine Veranlassung, von einer \n\nAuferlegung der Kosten und Auslagen nach §§ 109 Abs. 2, 74 JGG abzuse-\n\nhen. \n\nHäger Gerhardt Raum \n\nBrause Schaal","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-05-11/5-str-122-05","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":4},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 96","ref_norm":"96","n":2},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 17","ref_norm":"17","n":1},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"FreizügG/EU 2004","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 109","ref_norm":"109","n":1},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1},{"jurabk":"FreizügG/EU 2004","ref":"§ 11","ref_norm":"11","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-05-11/5-str-122-05","retrieved":"2026-07-10 16:41:45.783521+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-05-11/5-str-122-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2005-05-11","dockets":["5 StR 122/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.05.2005 – 5 StR 122/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-05-11/5-str-122-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Hamburg vom 20. Dezember 2004 wird nach § 349\n\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\n\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/2","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"2","label":"§ 2 StGB","mentions":4},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"AufenthG 2004/96","law":"AufenthG 2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"96","label":"§ 96 AufenthG 2004","mentions":2},{"id":"JGG/17","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"17","label":"§ 17 JGG","mentions":1},{"id":"JGG/74","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"74","label":"§ 74 JGG","mentions":1},{"id":"freiz_gg_eu_2004/1","law":"freiz_gg_eu_2004","abbreviation":"FreizügG/EU 2004","ref":"1","label":"§ 1 FreizügG/EU 2004","mentions":1},{"id":"JGG/109","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"109","label":"§ 109 JGG","mentions":1},{"id":"AufenthG 2004/1","law":"AufenthG 2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"1","label":"§ 1 AufenthG 2004","mentions":1},{"id":"freiz_gg_eu_2004/11","law":"freiz_gg_eu_2004","abbreviation":"FreizügG/EU 2004","ref":"11","label":"§ 11 FreizügG/EU 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:41:45.783521+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}