{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2005-05-03","aktenzeichen":"IX ZR 189/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 189/02 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n3. Mai 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Dr. Ganter, \nRaebel, Kayser, Neškovi(cid:1) und Vill \n\nam 3. Mai 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 12. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts \n\nHamburg vom 21. Juni 2002 wird auf Kosten der Klägerin als un-\n\nzulässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n28.905,35 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil die Beschwerdefüh-\n\nrerin nicht dargelegt hat, daß sie mit der beabsichtigten Revision die Abände-\n\nrung des Berufungsurteils in einem Umfang erstreben will, der die Wertgrenze \n\nvon 20.000,-- € aus § 26 Nr. 8 EGZPO übersteigt. \n\nDamit das Revisionsgericht bei Prüfung der Zulässigkeit der Beschwer-\n\nde feststellen kann, ob diese Wertgrenze überschritten ist, muß der Beschwer-\n\ndeführer während der Geltungszeit der Übergangsregelung des § 26 Nr. 8 \n\nEGZPO nicht nur die Zulassungsgründe (§ 544 Abs. 2 Satz 3, § 543 Abs. 2 \n\nZPO) innerhalb laufender Begründungsfrist vortragen, sondern auch darlegen, \n\ndaß er mit der beabsichtigten Revision die Abänderung des Berufungsurteils in \n\neinem Umfang erstreben will, der die Wertgrenze von 20.000,-- € übersteigt \n\n(BGH, Beschl. v. 27. Juni 2002 - V ZR 148/02, WM 2002, 2431, 2433). \n\nHieran fehlt es. Die Klägerin hat lediglich beantragt, die Revision in vol-\n\nlem Umfang zuzulassen. Sie hat jedoch nicht dargelegt, daß damit die Wert-\n\ngrenze von 20.000,-- € überstiegen wird. Aus dem der Be schwerde beigefügten \n\nBerufungsurteil läßt sich schon zu der Beschwer der Klägerin nichts entneh-\n\nmen, weil die Berufungsanträge nicht wiedergegeben sind. Auch deshalb kann \n\naus dem Umstand, daß die Klägerin die Zulassung der Revision in vollem Um-\n\nfang erstrebt, nichts zur Höhe des Beschwerdegegenstandes abgeleitet wer-\n\nden (vgl. hierzu BGH, Beschl. v. 27. Juni 2002 aaO S. 2432). \n\nZwar werden Angaben zum Beschwerdegegenstand dann entbehrlich, \n\nwenn der Streitgegenstand nicht teilbar und die Wertgrenze zweifelsfrei über-\n\nschritten ist (BGH, Beschl. v. 25. Juli 2002 - V ZR 118/02, WM 2002, 1899; \n\nBeschl. v. 15. Juli 2003 \n\n- XI ZR 93/02, BGHR EGZPO § 26 Nr. 8 \n\n- Darlegungen 1). \n\nDiese Ausnahme liegt hier jedoch nicht vor; entsprechende Feststellun-\n\ngen sind anhand der Nichtzulassungsbeschwerdebegründung nicht möglich. \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nNeškovi(cid:1) \n\nVill","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-05-03/ix-zr-189-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-05-03/ix-zr-189-02","retrieved":"2026-07-10 16:42:00.450338+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-05-03/ix-zr-189-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2005-05-03","dockets":["IX ZR 189/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.05.2005 – IX ZR 189/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-05-03/ix-zr-189-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 12. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts\n\nHamburg vom 21. Juni 2002 wird auf Kosten der Klägerin als un-\n\nzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf\n\n28.905,35 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:42:00.450338+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}