{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VII. Zivilsenat","decided":"2005-04-14","aktenzeichen":"VII ZB 34/05","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVII ZB 34/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. April 2005 \n\nin der Rechtsbeschwerdesache \n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. April 2005 durch den \n\nVorsitzenden Richter Dr. Dressler, die Richter Dr. Haß, Hausmann, Dr. Kuffer \n\nund die Richterin Safari Chabestari \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Rechtsbeschwerde des Beklagten wird der Beschluß des \n\n24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 13. Dezember \n\n2004 aufgehoben und die Sache an das Berufungsgericht zurück-\n\nverwiesen. \n\nVon der Erhebung von Gerichtskosten für das Rechtsbeschwer-\n\ndeverfahren wird abgesehen. \n\nDer Gegenstandswert der Rechtsbeschwerde wird auf 4.991,85 € \n\nfestgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\nDer Beklagte hat gegen das seinen Prozeßbevollmächtigten am \n\n6. Oktober 2004 zugestellte Urteil des Landgerichts am 2. November 2004 Be-\n\nrufung eingelegt und diese in demselben Schriftsatz begründet. Das Oberlan-\n\ndesgericht hat die Berufung mit Beschluß vom 13. Dezember 2004 gemäß \n\n§§ 520, 522 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO auf Kosten des Beklagten als unzulässig \n\nverworfen, weil dieser es versäumt habe, die Berufung rechtzeitig zu begrün-\n\nden. \n\nGegen diesen seinen Prozeßbevollmächtigten am 17. Dezember 2004 \n\nzugestellten Beschluß hat der Beklagte am 11. Januar 2005 Rechtsbeschwerde \n\neingelegt mit dem Antrag, den angefochtenen Beschluß aufzuheben und die \n\nSache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. \n\nDer Beklagte rügt die Verletzung rechtlichen Gehörs, die darin gesehen \n\nwird, daß das Berufungsgericht die in dem Berufungsschriftsatz enthaltene Be-\n\nrufungsbegründung nicht zur Kenntnis genommen und ihm vor der Verwerfung \n\nder Berufung keine Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben habe. \n\nII. \n\nDie gemäß §§ 522 Abs. 1 Satz 4, 574 Abs. 1 ZPO statthafte Rechtsbe-\n\nschwerde ist gemäß § 574 Abs. 2 ZPO zur Sicherung einer einheitlichen Recht-\n\nsprechung zulässig und erweist sich auch in der Sache als begründet. \n\nDas Berufungsgericht hat das auf Art. 103 GG beruhende Verfahrens-\n\ngrundrecht des Beklagten auf Gewährung rechtlichen Gehörs in doppelter Wei-\n\nse verletzt. Es hat die bereits in der Berufungsschrift enthaltene Berufungsbe-\n\ngründung nicht zur Kenntnis genommen und deshalb zu Unrecht die Berufung \n\nim Beschlußwege als unzulässig verworfen. Darüber hinaus hat es das Gebot \n\nrechtlichen Gehörs auch deshalb verletzt, weil es dem Beklagten vor Erlaß des \n\nVerwerfungsbeschlusses keine Gelegenheit gegeben hat, sich zu der angeblich \n\nunterbliebenen Berufungsbegründung zu äußern (vgl. BGH, Beschluß vom \n\n29. Juni 1993 - X ZB 21/92 = NJW 1994, 392). \n\nVon der Erhebung von Gerichtskosten war gemäß § 21 GKG abzusehen. \n\nDressler Haß Hausmann \n\n Kuffer Safari Chabestari","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-04-14/vii-zb-34-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 520","ref_norm":"520","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-04-14/vii-zb-34-05","retrieved":"2026-07-10 16:37:48.730610+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-04-14/vii-zb-34-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"VII. Zivilsenat","date":"2005-04-14","dockets":["VII ZB 34/05"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.04.2005 – VII ZB 34/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-04-14/vii-zb-34-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde des Beklagten wird der Beschluß des\n\n24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 13. Dezember\n\n2004 aufgehoben und die Sache an das Berufungsgericht zurück-\n\nverwiesen.\n\nVon der Erhebung von Gerichtskosten für das Rechtsbeschwer-\n\ndeverfahren wird abgesehen.\n\nDer Gegenstandswert der Rechtsbeschwerde wird auf 4.991,85 €\n\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"GKG-2004/21","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"21","label":"§ 21 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/520","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"520","label":"§ 520 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:37:48.730610+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}