{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2005-04-14","aktenzeichen":"2 ARs 44/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 ARs 44/05 \n2 AR 36/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. April 2005 \n\nin der Anzeigesache \n\ngegen \n\nAntragsteller: \n\nwegen Rechtsbeugung \n\n Az.: 1350 Js 12028/04 Staatsanwaltschaft Cottbus \nAz.: 5500 Zs 94/04 Generalstaatsanwaltschaft des Landes Brandenburg \nAz.: 2 Ws 183/04 Brandenburgisches Oberlandesgericht \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. April 2005 beschlossen: \n\nDie Einwendungen des Beschwerdeführers vom 17. März 2005 \n\nwerden zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\nDer Senat hat die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluß \n\ndes Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 19. Oktober 2005 - 2 Ws \n\n183/04 - mit Beschluß vom 3. März 2005 als unzulässig verworfen. Gegen die-\n\nse Entscheidung wendet sich der Beschwerdeführer mit seiner Eingabe vom \n\n17. März 2005, die als Antrag auf Nachholung des rechtlichen Gehörs gemäß \n\n§ 33 a StPO anzusehen ist. \n\nDer Antrag gibt dem Senat weder Möglichkeit noch Anlaß, seinen Be-\n\nschluß zu ändern. Beschlüsse und Verfügungen des Oberlandesgerichts sind \n\nnach § 304 Abs. 4 Satz 2 StPO unanfechtbar. Wegen der Unzulässigkeit der \n\nBeschwerde ist es dem Senat grundsätzlich verwehrt, die Entscheidung des \n\nOberlandesgerichts nachzuprüfen. Der Vortrag des Beschwerdeführers zur \n\nFehlerhaftigkeit der angefochtenen Entscheidung ist demgemäß für die Ent-\n\nscheidung des Senats ohne Bedeutung. Auch § 33 a StPO eröffnet dem Senat \n\nnicht die Möglichkeit der sachlichen Überprüfung unanfechtbarer Entscheidun-\n\ngen. \n\nRissing-van Saan Detter Otten","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-04-14/2-ars-44-05","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 33a","ref_norm":"33a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-04-14/2-ars-44-05","retrieved":"2026-07-10 16:36:49.299436+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-04-14/2-ars-44-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2005-04-14","dockets":["2 ARs 44/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.04.2005 – 2 ARs 44/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-04-14/2-ars-44-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Einwendungen des Beschwerdeführers vom 17. März 2005\n\nwerden zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/33a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"33a","label":"§ 33a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/304","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"304","label":"§ 304 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:36:49.299436+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}