{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2005-04-07","aktenzeichen":"IX ZR 18/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 18/02 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n7. April 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \nDr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Kayser, Neškovi(cid:1) und Vill \n\nam 7. April 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision des Beklagten gegen das Urteil des 11. Zivilsenats \n\ndes Oberlandesgerichts Dresden vom 21. Dezember 2001 wird \n\nnicht angenommen. \n\nDer Beklagte hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. \n\nDer Streitwert für die Revisionsinstanz wird auf 69.024,40 € fest-\n\ngesetzt. \n\nGründe: \n\nDie Revision wirft keine klärungsbedürftige Rechtsfrage von grundsätzli-\n\ncher Bedeutung auf und hat im Ergebnis keinen Erfolg (§ 554b ZPO a.F.). Die \n\nBerufungsbegründung der Kläger entspricht den Anforderungen des § 519 \n\nAbs. 3 Nr. 2 ZPO a.F. (vgl. BGH, Urt. v. 13. November 2001 - VI ZR 414/00, \n\nNJW 2002, 682 ff; v. 4. Februar 2002 - II ZR 214/01, NJW-RR 2002, 1073 f; v. \n\n11. Juli 2002 - VII ZR 261/00, NJW-RR 2002, 1499). \n\nDer Beklagte haftet den Klägern als Scheinsozius (vgl. BGHZ 124, 47, \n\n51; BGH, Urt. v. 24. Januar 1991 - IX ZR 121/90, WM 1991, 743, 744; \n\nv. 8. Juli 1999 - IX ZR 338/97, WM 1999, 1846, 1847) des damaligen Rechts-\n\nanwalts M. für die Rückzahlung der auf das Konto der \"Rechtsan-\n\nwaltskanzlei M. \" im Jahre 1996 eingezahlten 135.000 DM. Zu diesem \n\nZeitpunkt war die Haftung des Scheinsozius bereits höchstrichterlich geklärt \n\n(vgl. BGHZ aaO; BGH, Urt. v. 24. Januar 1991 aaO S. 744). Der Beklagte hat \n\ndie Verwendung des Briefpapiers, auf dem neben Rechtsanwalt M. auch \n\nsein Name aufgeführt war, jedenfalls bis in das Jahr 1997 hingenommen. \n\nFischer \n\nGanter \n\nKayser\n\nNeškovi(cid:1) \n\nVill","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-04-07/ix-zr-18-02","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-04-07/ix-zr-18-02","retrieved":"2026-07-10 16:35:39.293864+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-04-07/ix-zr-18-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2005-04-07","dockets":["IX ZR 18/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.04.2005 – IX ZR 18/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-04-07/ix-zr-18-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des 11. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Dresden vom 21. Dezember 2001 wird\n\nnicht angenommen.\n\nDer Beklagte hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen.\n\nDer Streitwert für die Revisionsinstanz wird auf 69.024,40 € fest-\n\ngesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:35:39.293864+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}