{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2005-03-30","aktenzeichen":"1 StR 67/05","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n1 StR 67/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n30. März 2005 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Vergewaltigung u.a. \n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. März 2005 beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nBamberg vom 30. September 2004 wird als unbegründet verwor-\n\nfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisions-\n\nrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten \n\nergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die \n\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwen-\n\ndigen Auslagen zu tragen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat zur Rüge, über die Nichtvereidigung der Zeugen \n\nsei nicht durch Gerichtsbeschluß, sondern allein vom Vorsitzenden der Straf-\n\nkammer entschieden worden: \n\nDie Hauptverhandlung gegen den Angeklagten fand am 30. September 2004 \n\nstatt, mithin nach Inkrafttreten des 1. Justizmodernisierungsgesetzes vom \n\n24. August 2004 (BGBl. I S. 2198). Mit diesen Neuregelungen wurde unter an-\n\nderem auch die bis zum 31. August 2004 im Strafverfahren geltende Regelver-\n\neidigung abgeschafft. Nach § 59 Abs. 1 StPO nF sind Zeugen danach nur dann \n\nzu vereidigen, wenn es das Gericht wegen der Bedeutung der Aussage oder \n\nzur Herbeiführung einer wahrheitsgemäßen Bekundung für erforderlich erach-\n\ntet (vgl. auch BTDrucks. 15/1508 S. 23; s. hierzu auch BGH, Beschluß vom \n\n15. Februar 2005 - 1 StR 584/04). \n\nDie Neufassung der Vorschriften über die Vereidigung hat nichts daran geän-\n\ndert, daß aufgrund der Prozeßleitungsbefugnis des Vorsitzenden dieser zu-\n\nnächst allein im Wege einer Anordnung, zu der ihn § 238 Abs. 1 StPO ermäch-\n\ntigt, darüber entscheidet, ob ein Zeuge nach seiner Vernehmung zu vereidigen \n\nist oder unvereidigt bleibt (BGH, Beschluß vom 20. Januar 2005 - 3 StR \n\n455/04). Daher kann dahinstehen, ob vorliegend, worauf die Hauptverhand-\n\nlungsniederschrift hindeutet, der Vorsitzende im Einvernehmen mit den ande-\n\nren Mitgliedern der Strafkammer oder nur allein entschieden hat. Jedenfalls \n\nsetzt die Zulässigkeit einer entsprechenden Verfahrensrüge voraus, daß der \n\nAngeklagte oder seine Verteidiger die Entscheidung in der Hauptverhandlung \n\nbeanstanden und gemäß § 238 Abs. 2 StPO einen ausdrücklichen Beschluß \n\ndes Gerichts herbeiführen (BGHR StPO § 59 Satz 1 Entscheidung, fehlende 2; \n\nBGHR StPO § 238 Abs. 2 Vereidigung 1 m.w.N.; BGH NStZ 1997, 198; Be-\n\nschluß vom 20. Januar 2005 - 3 StR 455/04). \n\nDaran fehlt es hier, so daß die Rüge bereits unzulässig ist und ohne Erfolg \n\nbleibt. \n\nNack Wahl Hebenstreit \n\n Elf Graf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-03-30/1-str-67-05","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 238","ref_norm":"238","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 59","ref_norm":"59","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-03-30/1-str-67-05","retrieved":"2026-07-10 16:29:45.382321+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-03-30/1-str-67-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2005-03-30","dockets":["1 StR 67/05"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.03.2005 – 1 StR 67/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-03-30/1-str-67-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/238","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"238","label":"§ 238 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/59","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"59","label":"§ 59 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:29:45.382321+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}