{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VII. Zivilsenat","decided":"2005-03-10","aktenzeichen":"VII ZB 1/04","doktyp":"Beschluß","leitsatz":"ZPO §§ 494a Abs. 2, 269 Abs. 3 Satz 2 Wird der Antrag auf Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens zurückge- nommen, so ist über die Kostenfolge aus § 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO in einem anhän- gigen Hauptsacheverfahren zu entscheiden (Fortführung von BGH, Beschluß vom 14. Oktober 2004 - VII ZB 23/03).","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVII ZB 1/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n10. März 2005 \n\nin dem Rechtsbeschwerdeverfahren \n\nNachschlagewerk: \n\nja \n\nBGHZ: \n\nBGHR: \n\nnein \n\nja \n\nZPO §§ 494a Abs. 2, 269 Abs. 3 Satz 2 \n\nWird der Antrag auf Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens zurückge-\n\nnommen, so ist über die Kostenfolge aus § 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO in einem anhän-\n\ngigen Hauptsacheverfahren zu entscheiden (Fortführung von BGH, Beschluß vom \n\n14. Oktober 2004 - VII ZB 23/03). \n\nBGH, Beschluß vom 10. März 2005 - VII ZB 1/04 - OLG Nürnberg \n\n LG Regensburg \n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. März 2005 durch den \n\nVorsitzenden Richter Dr. Dressler, die Richter Dr. Haß, Hausmann, Dr. Kuffer \n\nund die Richterin Safari Chabestari \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Rechtsbeschwerde der Antragsteller wird der Beschluß \n\ndes 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 8. Janu-\n\nar 2004 aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung, \n\nauch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens, an das Be-\n\nschwerdegericht zurückverwiesen. \n\nGründe: \n\nI. \n\nDie Antragsteller haben beim Landgericht R. die Durchführung eines \n\nselbständigen Beweisverfahrens gegen die Antragsgegnerin beantragt. Nach-\n\ndem sie vor dem Landgericht D. Klage gegen die G. GmbH erhoben hatten, \n\nhaben sie den Antrag auf Durchführung des selbständigen Beweisverfahrens \n\nzurückgenommen. Das Landgericht R. hat auf Antrag der Antragsgegnerin den \n\nAntragstellern die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens in entsprechen-\n\nder Anwendung des § 269 Abs. 3 ZPO auferlegt. Die dagegen gerichtete sofor-\n\ntige Beschwerde hat das Oberlandesgericht zurückgewiesen und die Rechtsbe-\n\nschwerde zugelassen. \n\nII. \n\nDie Rechtsbeschwerde ist begründet. \n\n1. Nach der Antragsrücknahme hat der Antragsteller zwar grundsätzlich \n\ndie Kosten des selbständigen Beweisverfahrens in entsprechender Anwendung \n\ndes § 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO zu tragen (BGH, Beschluß vom 14. Oktober 2004 \n\n- VII ZB 23/03, Leitsatz b), BauR 2005, 133 = NZBau 2005, 42 = ZfBR 2005, \n\n174). Dies gilt jedenfalls in den Fällen, in denen die Rücknahme nicht auf einem \n\nEreignis beruht, das das Interesse des Antragstellers an der Beweiserhebung \n\nentfallen läßt. Ein solches Ereignis stellt es nicht dar, wenn der Antragsteller \n\nsich entscheidet, in derselben Sache Klage zu erheben, und wenn er den An-\n\ntrag auf Durchführung des selbständigen Beweisverfahrens aus diesem Grund \n\nzurücknimmt. \n\n2. Diese Kostenfolge ist aber im Rahmen eines anhängigen Hauptsache-\n\nrechtsstreits, nicht hingegen durch selbständigen Kostenbeschluß auszuspre-\n\nchen. Eine sofortige Kostenentscheidung im selbständigen Beweisverfahren \n\nkommt nur in Betracht, wenn kein Hauptsacheverfahren anhängig ist (BGH, \n\nBeschluß vom 14. Oktober 2004 - VII ZB 23/03, aaO.). \n\nDaher kommt es auf die bisher vom Beschwerdegericht offen gelassene \n\nFrage an, ob die Antragsgegnerin des selbständigen Beweisverfahrens und die \n\nBeklagte des Hauptsacheverfahrens identisch sind. Hierzu hat das Beschwer-\n\ndegericht bisher keine Feststellungen getroffen. Diese sind nunmehr nachzuho-\n\nlen. \n\nDressler Haß Hausmann \n\n Kuffer Safari Chabestari","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-03-10/vii-zb-1-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 269","ref_norm":"269","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-03-10/vii-zb-1-04","retrieved":"2026-07-10 16:27:35.617911+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-03-10/vii-zb-1-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"VII. Zivilsenat","date":"2005-03-10","dockets":["VII ZB 1/04"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.03.2005 – VII ZB 1/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-03-10/vii-zb-1-04","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"gericht","text":"ZPO §§ 494a Abs. 2, 269 Abs. 3 Satz 2 Wird der Antrag auf Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens zurückge- nommen, so ist über die Kostenfolge aus § 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO in einem anhän- gigen Hauptsacheverfahren zu entscheiden (Fortführung von BGH, Beschluß vom 14. Oktober 2004 - VII ZB 23/03).","basis":"source_field","source":null,"may_include_court_head":true}],"leitsatz_status":"from_court","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde der Antragsteller wird der Beschluß\n\ndes 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 8. Janu-\n\nar 2004 aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung,\n\nauch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens, an das Be-\n\nschwerdegericht zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/269","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"269","label":"§ 269 ZPO","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:27:35.617911+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}