{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2005-03-02","aktenzeichen":"AnwZ (B) 53/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 53/03 \nAnwZ (B) 79/03 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n2. März 2005 \n\nin dem Verfahren \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten \n\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Hirsch, den Richter Basdorf, die Richterin \n\nDr. Otten, den Richter Dr. Frellesen, den Rechtsanwalt Prof. Dr. Salditt sowie \n\ndie Rechtsanwältinnen Dr. Hauger und Kappelhoff \n\nam 2. März 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Selbstablehnung des Rechtsanwalts Dr. W. wird für be-\n\ngründet erklärt. \n\nGründe: \n\nI. \n\nDie Antragsteller zu 1 bis 6 wenden sich mit ihren sofortigen Beschwer-\n\nden gegen Beschlüsse des Anwaltsgerichtshofs Hamm vom 14. Februar 2003, \n\ndie Antragsteller zu 7 bis 9 begehren unter anderem Akteneinsicht. \n\nDer nach der senatsinternen Geschäftsverteilung zur Mitwirkung an der \n\nEntscheidung über die sofortigen Beschwerden berufene Rechtsanwalt \n\nDr. W. hat mit seiner dienstlichen Erklärung vom 12. November 2004 mit-\n\ngeteilt, daß er als Justitiar des Bonner \"General-Anzeiger\" anwaltlich in rechtli-\n\nche Auseinandersetzungen mit dem Antragsteller zu 1 involviert sei und sich \n\ndeshalb selbst ablehne. \n\nDie Beteiligten haben von der Anzeige des Rechtsanwalts Kenntnis er-\n\nhalten. Die Antragsteller zu 1 und 3 haben dazu Stellung genommen. \n\nII. \n\nAuch im Beschwerdeverfahren kann sich ein Richter der Ausübung sei-\n\nnes Amtes wegen Befangenheit enthalten (§ 42 Abs. 6 BRAO i.V.m. § 6 Abs. 2 \n\nFGG). Das Verfahren richtet sich bei einer Selbstablehnung nach §§ 42, 48 \n\nZPO (BGHZ 46, 195; Feuerich/Weyland, BRAO, 6. Aufl., § 40 Rdnr. 16). Daher \n\nhat der Senat darüber zu entscheiden, ob die von dem Rechtsanwalt \n\nDr. W. angezeigten Umstände die Besorgnis der Befangenheit begründen \n\n(§ 42 Abs. 2, § 48 ZPO). Dies ist hier nach dem Inhalt der dienstlichen Erklä-\n\nrung vom 12. November 2004 der Fall. \n\nHirsch Basdorf Otten Frellesen \n\n Salditt Hauger Kappelhoff","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-03-02/anwz-b-53-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-03-02/anwz-b-53-03","retrieved":"2026-07-10 16:31:57.212240+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-03-02/anwz-b-53-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2005-03-02","dockets":["AnwZ (B) 53/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.03.2005 – AnwZ (B) 53/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-03-02/anwz-b-53-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Selbstablehnung des Rechtsanwalts Dr. W. wird für be-\n\ngründet erklärt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/48","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"48","label":"§ 48 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/42","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"42","label":"§ 42 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:31:57.212240+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}