{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2005-02-23","aktenzeichen":"IV ZB 48/04","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZB 48/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n23. Februar 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, Seiffert, die Richterin \n\nDr. Kessal-Wulf und den Richter Dr. Franke \n\nam 23. Februar 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Erinnerung der Klägerin gegen den Ansatz der Ge-\n\nrichtskosten in der Kostenrechnung vom 29. Oktober 2004 \n\nwird zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\nMit Beschluß vom 27. Oktober 2004 hat der Senat die Rechtsbe-\n\nschwerde der Klägerin gegen den Beschluß der 6. Zivilkammer des \n\nLandgerichts München I vom 18. Juli 2004 auf ihre Kosten als unzulässig \n\nverworfen, weil sie entgegen § 78 Abs. 1 ZPO nicht durch einen beim \n\nBundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden war. \n\nGegen den Ansatz der Gerichtskosten aus der Kostenrechnung des \n\nRechtspflegers vom 29. Oktober 2004 hat die Klägerin mit Schreiben \n\nvom 21. Dezember 2004 \"Beschwerde\" eingelegt. Der Rechtspfleger hat \n\nden Rechtsbehelf als Erinnerung gewertet und dieser nicht abgeholfen. \n\nDie zulässige, insbesondere statthafte (§ 66 Abs. 1 GKG) Erinne-\n\nrung, über die zu entscheiden auch mit Blick auf die Regelung des § 66 \n\nAbs. 6 Satz 1 1. Halbs. GKG der Senat berufen ist (BGH, Beschluß vom \n\n13. Januar 2005 - V ZR 218/04 - zur Veröffentlichung bestimmt) ist un-\n\nbegründet. \n\nDie Erinnerung kann nach § 66 GKG nur auf eine Verletzung des \n\nKostenrechts gestützt werden (Hartmann, Kostengesetze 34. Aufl. § 66 \n\nGKG Rdn. 18; vgl. BGH, Beschluß vom 8. Dezember 1997 - II ZR \n\n139/96 - NJW-RR 1998, 503 unter II). Das ist hier jedoch nicht der Fall. \n\nDie Klägerin hat zur Begründung der Erinnerung nämlich ausge-\n\nführt, die Verwerfung der Rechtsbeschwerde sei zu Unrecht erfolgt, da \n\nihr nicht genug Zeit eingeräumt worden sei, einen beim Bundesgerichts-\n\nhof zugelassenen Rechtsanwalt zu beauftragen. Damit wendet sie sich \n\nallein gegen die im Senatsbeschluß vom 27. Oktober 2004 ausgespro-\n\nchene Pflicht, die Kosten zu tragen, macht aber keine Verletzung des \n\nKostenrechts geltend (Senatsbeschluß vom 13. November 2002 - IV ZR \n\n146/01 - AGS 2003, 267). \n\nTerno Dr. Schlichting Seiffert \n\n Dr. Kessal-Wulf Dr. Franke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-02-23/iv-zb-48-04","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-02-23/iv-zb-48-04","retrieved":"2026-07-10 16:22:36.402450+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-02-23/iv-zb-48-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IV. Zivilsenat","date":"2005-02-23","dockets":["IV ZB 48/04"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.02.2005 – IV ZB 48/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-02-23/iv-zb-48-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Erinnerung der Klägerin gegen den Ansatz der Ge-\n\nrichtskosten in der Kostenrechnung vom 29. Oktober 2004\n\nwird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG-2004/66","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":3},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:22:36.402450+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}