{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2005-02-17","aktenzeichen":"4 StR 537/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n4 StR 537/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. Februar 2005 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen räuberischen Angriffs auf Kraftfahrer u.a. \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 17. Februar 2005 ein-\n\nstimmig beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Heidelberg vom 8. September 2004 wird als unbegrün-\n\ndet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der \n\nRevisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des \n\nAngeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nDie Verurteilung des Angeklagten wegen tateinheitlich be-\n\ngangenen räuberischen Angriffs auf Kraftfahrer gemäß § 316 \n\na StGB hat auch nach den Maßstäben der geänderten Recht-\n\nsprechung des Senats (vgl. BGHSt 49, 8 = NJW 2004, 786) \n\nBestand. Nach den Feststellungen veranlaßte der Angeklagte \n\ndas Tatopfer, das ihn als Anhalter in seinem Pkw mitgenom-\n\nmen hatte, anzuhalten, weil er aussteigen wollte. Der Ge-\n\nschädigte schaute in den Rückspiegel, um zu prüfen, ob ein \n\nAnhalten gefahrlos möglich war, bremste das Fahrzeug ab \n\nund lenkte es zum Straßenrand hin. Als er sein Fahrzeug auf \n\nder schmalen Kreisstraße, die keinen Randstreifen hatte, an-\n\nhielt und den Motor weiter laufen ließ, griff ihn der Angeklagte \n\nzur Begehung einer räuberischen Erpressung an. Zu diesem \n\nZeitpunkt war der Geschädigte daher trotz des Anhaltens \n\n\"Führer eines Kraftfahrzeuges\" im Sinne des § 316 a StGB. Er \n\nwar weiterhin mit dem Betrieb seines Kraftfahrzeuges und der \n\nBewältigung von Verkehrsvorgängen beschäftigt und dadurch \n\nabgelenkt, so daß er gerade deshalb ein leichteres Opfer des \n\nerpresserischen Angriffs war. Der Angeklagte hat dies auch \n\nbemerkt und demgemäß die unter den hier gegebenen Um-\n\nständen vorliegenden \"besonderen Verhältnisse des Straßen-\n\nverkehrs\" für seine Tat ausgenutzt. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nTepperwien Kuckein Athing \n\n Solin-Stojanovi(cid:1) Ernemann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-02-17/4-str-537-04","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 316a","ref_norm":"316a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-02-17/4-str-537-04","retrieved":"2026-07-10 16:24:09.849753+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-02-17/4-str-537-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2005-02-17","dockets":["4 StR 537/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.02.2005 – 4 StR 537/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-02-17/4-str-537-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/316a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"316a","label":"§ 316a StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:24:09.849753+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}