{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2005-02-10","aktenzeichen":"IX ZR 401/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 401/00 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n10. Februar 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Kayser, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 10. Februar 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision des Beklagten gegen das Urteil des 8. Zivilsenats \n\ndes Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 12. September \n\n2000 wird nicht angenommen, soweit sie sich gegen die teilweise \n\nVerwerfung der Berufung als unzulässig wendet. Im übrigen \n\n- einschließlich des Kostenpunktes - wird die Revision angenom-\n\nmen. \n\nDer Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 109.266,46 DM \n\n(= 55.867,05 €) bis zur Teilannahme und auf 104.266,4 6 DM \n\n(= 53.310,59 €) für die Zeit danach festgesetzt. \n\nGründe: \n\nIm Umfang der Nichtannahme wirft das Berufungsurteil keine Rechtsfra-\n\ngen von grundsätzlicher Bedeutung auf und hat die Unzulässigkeit der Beru-\n\nfung nach § 519 Abs. 3 Nr. 2 ZPO a.F. rechtsfehlerfrei verneint. Demnach kann \n\ndie hiergegen gerichtete Revision keinen Erfolg haben (§ 554b ZPO a.F.). \n\nDas Landgericht hat den Beklagten nach seiner Formel zur Auskunft \n\nverurteilt, meint nach den zur Auslegung heranzuziehenden Entscheidungs-\n\ngründen (S. 22 seines Urteils) aber eine geordnete Zusammenstellung der er-\n\nhaltenen Mittel und ihrer Verwendung (§ 666 BGB 2. Alt.). \n\nDer Beklagte hat auf Seite 4 seiner Berufungsbegründung rechtlich und \n\ntatsächlich nur eine Auskunftsverpflichtung (§ 666 BGB 1. Alt.) angegriffen, \n\nweil die Auftraggeberin über jeden seiner Schritte jeweils zeitnah informiert \n\nworden und ihm nicht zuzumuten sei, diese Auskunftserteilung zu wiederholen. \n\nDieses Vorbringen trifft die Verpflichtung zur Rechnungslegung nicht, die ge-\n\ngen den Beklagten erkannt worden ist. \n\nFischer Raebel Kayser \n\n Cierniak Lohmann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-02-10/ix-zr-401-00","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-02-10/ix-zr-401-00","retrieved":"2026-07-10 16:22:52.782700+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-02-10/ix-zr-401-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2005-02-10","dockets":["IX ZR 401/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.02.2005 – IX ZR 401/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-02-10/ix-zr-401-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des 8. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 12. September\n\n2000 wird nicht angenommen, soweit sie sich gegen die teilweise\n\nVerwerfung der Berufung als unzulässig wendet. Im übrigen\n\n- einschließlich des Kostenpunktes - wird die Revision angenom-\n\nmen.\n\nDer Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 109.266,46 DM\n\n(= 55.867,05 €) bis zur Teilannahme und auf 104.266,4 6 DM\n\n(= 53.310,59 €) für die Zeit danach festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:22:52.782700+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}