{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2005-01-11","aktenzeichen":"3 StR 456/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n3 StR 456/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n11. Januar 2005 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen versuchten schweren Raubes u. a. \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 11. Januar 2005 ein-\n\nstimmig beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nDüsseldorf vom 30. März 2004 wird als unbegründet verworfen, \n\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-\n\ngung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben \n\nhat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nErgänzend zu der Begründung der Antragsschrift des General-\n\nbundesanwalts bemerkt der Senat: \n\nDie Abfassung des angefochtenen Urteils gibt Anlaß zu dem Hin-\n\nweis, daß die Beweiswürdigung keine umfassende Dokumentation \n\nder Beweisaufnahme enthalten soll. Sie soll lediglich belegen, \n\nwarum bestimmte bedeutsame Umstände so festgestellt sind. Es \n\nist regelmäßig untunlich, die Zeugenaussagen der Reihe nach \n\nund in ihren Einzelheiten mitzuteilen (vgl. nur BGH NStZ 1998, 51 \n\nm. N.). Auch in den Feststellungen zur Sache hat die sich über \n\nviele Seiten erstreckende wörtliche Wiedergabe von Verneh-\n\nmungsprotokollen nichts zu suchen. Sie kann leicht dazu führen, \n\ndaß entgegen § 267 Abs. 1 Satz 1 StPO die Urteilsgründe nicht \n\nalle für erwiesen erachteten Tatsachen angeben, in denen die \n\ngesetzlichen Merkmale der Straftat gefunden werden. \n\nTolksdorf RiBGH Winkler ist wegen Pfi-\nster \n Urlaubs an der Unterzeich- \n nung gehindert. \n\n Tolksdorf \n\n von Lienen Hubert","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-01-11/3-str-456-04","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 267","ref_norm":"267","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-01-11/3-str-456-04","retrieved":"2026-07-10 16:20:46.540518+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-01-11/3-str-456-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2005-01-11","dockets":["3 StR 456/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.01.2005 – 3 StR 456/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-01-11/3-str-456-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/267","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"267","label":"§ 267 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:20:46.540518+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}