{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2004-12-16","aktenzeichen":"IX ZR 25/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 25/01 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n16. Dezember 2004 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \nDr. Fischer, die Richter Raebel, Neškovi(cid:1), Vill und die Richterin Lohmann \n\nam 16. Dezember 2004 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision der Kläger gegen das Urteil des 17. Zivilsenates des \n\nOberlandesgerichts Karlsruhe vom 19. Dezember 2000 wird an-\n\ngenommen. \n\nDie Revision des Beklagten gegen das Urteil des 17. Zivilsenates \n\ndes Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 19. Dezember 2000 wird \n\nnicht angenommen. \n\nStreitwert für das Revisionsverfahren: \n\na) 366.525,39 Euro (= 716.861,36 DM) bis zum 16. Dezember 2004 \n\nb) 50.531,57 Euro (= 98.831,16 DM) ab dem 16. Dezember 2004 \n\nGründe: \n\nDie Revision des Beklagten hat im Ergebnis keine Aussicht auf Erfolg \n\n(§ 554b ZPO a.F.). Der Beklagte ist zur Rückzahlung der Vergütung verpflich-\n\ntet, die er als Nachlaßpfleger erhalten hat. Er hat seinen Vergütungsanspruch \n\nverwirkt. Seit er hinsichtlich angeblich zu Lebzeiten der Erblasserin erbrachten \n\nBeratungsleistungen (Abschnitt II der Klage) nur wegen eines Betrages von \n\n259.270,20 DM Revision eingelegt hat, steht rechtskräftig fest, daß er minde-\n\nstens (459.236 DM – 259.270 DM =) 199.965,80 DM veruntreut hat. Schon dies \n\nrechtfertigt es, dem Beklagten jeglichen Vergütungsanspruch zu versagen, ins-\n\nbesondere auch deshalb, weil jegliche Leistungen, die der Beklagte seiner Dar-\n\nstellung nach in den Jahren 1987/1988 für den Nachlaß erbracht hat, dadurch \n\nentwertet worden sind, daß die Kläger einen langwierigen Rechtsstreit führen \n\nmußten, um die Rückzahlung dieses Betrages zu erzwingen. Noch durch sei-\n\nnen Klagabweisungsantrag in der letzten mündlichen Verhandlung vor dem \n\nBerufungsgericht am 19. September 2000 wollte der Beklagte erreichen, das \n\nveruntreute Geld behalten zu dürfen. Außerdem mußten die Erben auch die \n\nsonstige Amtsführung des Beklagten aufwendig überprüfen lassen, was bis \n\nheute nicht abgeschlossen ist. \n\nDer Beklagte ist außerdem zur Rückzahlung derjenigen unrechtmäßig \n\ndem Nachlaß entnommenen Beträge verpflichtet, die er mit den nachträglich \n\nauf den 15. Juli 1987 datierten Rechnungen über angeblich noch zu Lebzeiten \n\nder Erblasserin erbrachte Steuerberaterleistungen - hier: Erstellung zweier \n\nGutachten zu den Themen \"Errichtung einer Stiftung\" und \"Vermögensverwal-\n\ntung\" - zu rechtfertigen versucht hat. Auch insoweit enthält das angefochtene \n\nUrteil keine Rechtsfehler zum Nachteil des Beklagten. \n\nGrundsätzliche Bedeutung hat die Rechtssache nicht. \n\nFischer Raebel Neškovi(cid:1) \n\n Vill Lohmann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-12-16/ix-zr-25-01","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-12-16/ix-zr-25-01","retrieved":"2026-07-10 16:13:19.228778+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-12-16/ix-zr-25-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2004-12-16","dockets":["IX ZR 25/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.12.2004 – IX ZR 25/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-12-16/ix-zr-25-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Kläger gegen das Urteil des 17. Zivilsenates des\n\nOberlandesgerichts Karlsruhe vom 19. Dezember 2000 wird an-\n\ngenommen.\n\nDie Revision des Beklagten gegen das Urteil des 17. Zivilsenates\n\ndes Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 19. Dezember 2000 wird\n\nnicht angenommen.\n\nStreitwert für das Revisionsverfahren:\n\na) 366.525,39 Euro (= 716.861,36 DM) bis zum 16. Dezember 2004\n\nb) 50.531,57 Euro (= 98.831,16 DM) ab dem 16. Dezember 2004","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:13:19.228778+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}