{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2004-12-16","aktenzeichen":"IX ZB 463/02","doktyp":"Beschluß","leitsatz":"ZPO § 574 Abs. 1 Nr. 1; InsO § 7; BRAGO §§ 2, 31 Abs. 1 Nr. 1, § 61a Abs. 3, § 11 Abs. 1 Satz 5 Dem Rechtsanwalt steht für seine Tätigkeit im Verfahren über eine von Gesetzes wegen statthafte Insolvenzrechtsbeschwerde eine Gebühr von 20/10 zu (Fortführung von BGH, Beschl. v. 30. Januar 2004 – IXa ZB 153/03, WM 2004, 494).","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 463/02 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n16. Dezember 2004 \n\nin dem Insolvenzverfahren \n\nNachschlagewerk: \n\nja \n\nBGHZ: \n\nnein \n\nZPO § 574 Abs. 1 Nr. 1; InsO § 7; BRAGO §§ 2, 31 Abs. 1 Nr. 1, § 61a Abs. 3, § 11 \n\nAbs. 1 Satz 5 \n\nDem Rechtsanwalt steht für seine Tätigkeit im Verfahren über eine von Gesetzes \n\nwegen statthafte Insolvenzrechtsbeschwerde eine Gebühr von 20/10 zu (Fortführung \n\nvon BGH, Beschl. v. 30. Januar 2004 – IXa ZB 153/03, WM 2004, 494). \n\nBGH, Beschluß vom 16. Dezember 2004 - IX ZB 463/02 - LG Aachen \n\n AG Aachen \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Vill, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 16. Dezember 2004 \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Erinnerung des Verfahrensbevollmächtigten des \n\nSchuldners wird die seine Vergütung betreffende \"Festsetzung \n\nder PKH-Kosten\" der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom \n\n2. September 2004 geändert. \n\nDie dem Verfahrensbevollmächtigten des Schuldners aus der \n\nBundeskasse zu erstattende Vergütung wird auf 496,48 € fe stge-\n\nsetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\nDer im Wege der Prozeßkostenhilfe am 16. Oktober 2003 beigeordnete \n\nVerfahrensbevollmächtigte des Schuldners hat die Erstattung einer Vergütung \n\nvon insgesamt 496,48 € beantragt und dabei eine 20/10- Rechtsbeschwerde-\n\ngebühr aus einem Gegenstandswert von 4.000 € geltend g emacht. Die Ur-\n\nkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat die zu erstattende Vergütung unter Be-\n\nrücksichtigung einer 13/10-Gebühr gemäß § 66 i.V.m. § 11 Abs. 1 Satz 4 \n\nBRAGO auf insgesamt 330,84 € festgesetzt und den weiterg ehenden Vergü-\n\ntungsantrag zurückgewiesen. \n\nHiergegen richtet sich die Erinnerung des Verfahrensbevollmächtigten \n\ndes Schuldners. Er hält eine entsprechende Anwendung des § 11 Abs. 1 \n\nSatz 5 BRAGO für geboten und eine Gebühr von 20/10 für angemessen. Die \n\nUrkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat der Erinnerung nicht abgeholfen. \n\nII. \n\nDie nach § 128 Abs. 3 BRAGO zulässige Erinnerung hat Erfolg. \n\n1. Auf die Festsetzung der PKH-Kosten und die eingelegte Erinnerung \n\nsind die Vorschriften der Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung anwendbar, \n\nweil der Verfahrensbevollmächtigte des Schuldners diesem vor dem 1. Juli \n\n2004 beigeordnet worden ist, § 61 Abs. 1 Satz 1 RVG. \n\n2. Im Rechtsbeschwerdeverfahren nach §§ 574 ff ZPO sind in den Fäl-\n\nlen des § 7 InsO, § 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO die Gebühren eines Rechtsanwalts \n\nnach § 2 BRAGO in sinngemäßer Anwendung von § 61a Abs. 3 i.V.m. § 11 \n\nAbs. 1 Satz 5 BRAGO festzusetzen. \n\na) Im Beschluß vom 30. Januar 2004 (IXa ZB 153/03, WM 2004, 494) \n\nhat der IXa-Zivilsenat im einzelnen dargelegt, daß das durch das Zivilprozeßre-\n\nformgesetz vom 27. Juli 2001 (BGBl I S. 1887) neu eingeführte Rechtsmittel \n\nder Rechtsbeschwerde von keinem der Gebührentatbestände der Bundes-\n\nrechtsanwaltsgebührenordnung erfaßt wird. Diese planwidrige Regelungslücke \n\nsei gemäß § 2 BRAGO für die Fälle der zugelassenen Rechtsbeschwerde in \n\nZwangsvollstreckungssachen durch eine entsprechende Anwendung des § 66 \n\nAbs. 3 i.V.m. § 11 Abs. 1 Satz 4 BRAGO zu schließen. Danach steht dem \n\nRechtsanwalt für die zugelassene Rechtsbeschwerde in Zwangsvollstrek-\n\nkungssachen vor dem BGH, für die eine eigene Gebührenvorschrift in der \n\nBRAGO fehlt, eine 13/10-Gebühr zu. Dem hat sich der VIII. Zivilsenat für ande-\n\nre zugelassene Rechtsbeschwerden angeschlossen (BGH, Beschl. v. 27. April \n\n2004 – VIII ZB 103/02, BGH Report 2004, 1130). Der Senat tritt dieser Auffas-\n\nsung aus den in den genannten Beschlüssen ausgeführten Gründen bei. \n\nb) In den Fällen des § 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO, in denen die Statthaftigkeit \n\nder Rechtsbeschwerde im Gesetz bestimmt ist, muß dagegen entsprechend \n\n§ 61a Abs. 3 BRAGO die Vorschrift des § 11 Abs. 1 Satz 5 BRAGO (Gebühr \n\n20/10) angewendet werden. \n\nRechtsbeschwerden nach § 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO sind nur unter den \n\nVoraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO zulässig. Die Begründung der Rechts-\n\nbeschwerde muß in diesen Fällen gemäß § 575 Abs. 3 Nr. 2 ZPO eine Darle-\n\ngung der Zulässigkeitsvoraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO enthalten. \n\nAußerdem ist die Rechtsbeschwerde gemäß § 575 Abs. 3 Nr. 1 und 3 ZPO in \n\nähnlicher Weise wie die Revision gemäß § 551 Abs. 3 ZPO zu begründen. \n\nDie Rechtsbeschwerde nach §§ 574 ff ZPO ist bewußt revisionsähnlich \n\nausgestaltet worden und kann wirksam nur durch einen beim Bundesgerichts-\n\nhof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt werden (BGH, Beschl. v. 30. Januar \n\n2004 – IXa ZB 153/03 aaO S. 495; v. 21. März 2002 – IX ZB 18/02, NJW 2002, \n\n2181). \n\nFür die Nichtzulassungsbeschwerde ist gemäß § 61a Abs. 1 Nr. 2, \n\nAbs. 3, § 11 Abs. 1 Satz 5 BRAGO eine 20/10-Gebühr anzusetzen. Dasselbe \n\ngilt für die Revision gemäß § 11 Abs. 1 Satz 5 BRAGO. Die Prozeßgebühr im \n\nVerfahren über die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision wird \n\nallerdings auf die Prozeßgebühr angerechnet, die der Rechtsanwalt in einem \n\nnachfolgenden Revisionsverfahren erhält, § 61a Abs. 4 BRAGO. \n\nBei einer Gesamtbetrachtung von Verfahrensgegenstand und Begrün-\n\ndungsaufwand ist es im Falle der Rechtsbeschwerde nach § 7 InsO, § 574 \n\nAbs. 1 Nr. 1 ZPO angemessen und geboten, sie gebührenrechtlich wie eine \n\nNichtzulassungsbeschwerde zu behandeln und folglich § 61a, § 11 Abs. 1 \n\nSatz 5 BRAGO entsprechend anzuwenden und eine 20/10-Gebühr anzusetzen. \n\n2. Demzufolge ist die Vergütung des Verfahrensbevollmächtigten des \n\nSchuldners nach dem Gegenstandswert von 4.000 € wie folgt\n\n festzusetzen: \n\n20/10-Gebühr gemäß §§ 2, 31 Abs. 1 Nr.1, \n\n61a Abs. 3, § 11 Abs. 1 Satz 5, § 123 BRAGO \n\nPauschale gemäß § 26 Satz 2 BRAGO \n\n16 % Umsatzsteuer \n\nGesamtsumme \n\n408,00 € \n\n 20,00 €\n\n428,00 € \n\n 68,48 €\n\n496,48 €. \n\nFischer Raebel Vill \n\n Cierniak Lohmann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-12-16/ix-zb-463-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":6},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 551","ref_norm":"551","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 61","ref_norm":"61","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-12-16/ix-zb-463-02","retrieved":"2026-07-10 16:12:21.086848+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-12-16/ix-zb-463-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2004-12-16","dockets":["IX ZB 463/02"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.12.2004 – IX ZB 463/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-12-16/ix-zb-463-02","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"gericht","text":"ZPO § 574 Abs. 1 Nr. 1; InsO § 7; BRAGO §§ 2, 31 Abs. 1 Nr. 1, § 61a Abs. 3, § 11 Abs. 1 Satz 5 Dem Rechtsanwalt steht für seine Tätigkeit im Verfahren über eine von Gesetzes wegen statthafte Insolvenzrechtsbeschwerde eine Gebühr von 20/10 zu (Fortführung von BGH, Beschl. v. 30. Januar 2004 – IXa ZB 153/03, WM 2004, 494).","basis":"source_field","source":null,"may_include_court_head":true}],"leitsatz_status":"from_court","tenor":{"text":"Auf die Erinnerung des Verfahrensbevollmächtigten des\n\nSchuldners wird die seine Vergütung betreffende \"Festsetzung\n\nder PKH-Kosten\" der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom\n\n2. September 2004 geändert.\n\nDie dem Verfahrensbevollmächtigten des Schuldners aus der\n\nBundeskasse zu erstattende Vergütung wird auf 496,48 € fe stge-\n\nsetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":6},{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":2},{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/551","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"551","label":"§ 551 ZPO","mentions":1},{"id":"RVG/61","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"61","label":"§ 61 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:12:21.086848+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}