{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2004-11-26","aktenzeichen":"V ZB 40/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZB 40/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n26. November 2004 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 26. November 2004 durch \n\nden Vizepräsidenten des Bundesgerichtshofes Dr. Wenzel, die Richter \n\nProf. Dr. Krüger, Dr. Lemke, Dr. Schmidt-Räntsch \n\nund die Richterin \n\nDr. Stresemann \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerden des Beklagten gegen die Beschlüsse \n\ndes 7. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in \n\nHamburg vom 23. September 2004 sowie vom 4. und 18. Oktober \n\n2004 werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden und auf \n\nKosten des Beklagten als unzulässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert der verbundenen Beschwerdeverfahren \n\nwird auf insgesamt 1.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\nDer in dem noch vor der 4. Zivilkammer des Landgerichts Hamburg an-\n\nhängigen Verfahren anwaltlich vertretene Beklagte lehnte persönlich am \n\n26. August 2004 den Vorsitzenden und am 22. September 2004 auch einen \n\nBeisitzer der Kammer als befangen ab. Die Ablehnungsgesuche hat das Land-\n\ngericht mit Beschlüssen vom 6. September 2004 (Vorsitzender) und vom \n\n1. Oktober 2004 (Beisitzer) als unbegründet zurückgewiesen. Die dagegen von \n\ndem Beklagten persönlich erhobenen Beschwerden hat das Oberlandesgericht \n\nmit Beschlüssen vom 23. September 2004 (Vorsitzender) und vom 18. Oktober \n\n2004 (Beisitzer) mangels anwaltlicher Vertretung als unzulässig verworfen. Ei-\n\nne gegen den Beschluß vom 23. September 2004 gerichtete Gegenvorstellung \n\ndes Beklagten persönlich hat es mit Beschluß vom 4. Oktober 2004 zurückge-\n\nwiesen. Dagegen richten sich die Beschwerden des Beklagten persönlich vom \n\n1. und 11. Oktober 2004 an den Bundesgerichtshof sowie vom 26. Oktober \n\n2004 an das Oberlandesgericht, die dieses dem Bundesgerichtshof vorgelegt \n\nhat. \n\nII. \n\nDie Beschwerden des Beklagten sind unzulässig. \n\nGegen Beschlüsse des Beschwerdegerichts ist eine Rechtsbeschwerde \n\nnach § 574 ZPO nur statthaft, wenn sie von dem Beschwerdegericht zugelas-\n\nsen wurde. Das ist hier indessen nicht geschehen. Im übrigen könnte eine \n\nRechtsbeschwerde nach § 575 Abs. 1 ZPO nur durch einen bei dem Bundes-\n\ngerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt werden. Auch daran fehlt es. \n\nAls außerordentliche Beschwerde wegen \"greifbarer Gesetzwidrigkeit\" \n\noder Verletzung von Verfahrensgrundrechten sind die Beschwerden ebenfalls \n\nnicht statthaft (vgl. BGH, Beschl. v. 7. März 2002, IX ZB 11/02, WM 2002, \n\n775 f). \n\nDer Beschluß des Beschwerdegerichts vom 4. Oktober 2004 über die \n\nZurückweisung der Gegenvorstellung des Beklagten gegen den Beschluß vom \n\n23. September 2004 über die Verwerfung seiner Beschwerde gegen die Zu-\n\nrückweisung seines Ablehnungsgesuchs gegen den Vorsitzenden der Kammer \n\nist nicht selbständig anfechtbar. \n\nDie Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. \n\nWenzel Krüger Lemke \n\n Schmidt-Räntsch Stresemann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-11-26/v-zb-40-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-11-26/v-zb-40-04","retrieved":"2026-07-10 16:05:52.371291+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-11-26/v-zb-40-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2004-11-26","dockets":["V ZB 40/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.11.2004 – V ZB 40/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-11-26/v-zb-40-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerden des Beklagten gegen die Beschlüsse\n\ndes 7. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in\n\nHamburg vom 23. September 2004 sowie vom 4. und 18. Oktober\n\n2004 werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden und auf\n\nKosten des Beklagten als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert der verbundenen Beschwerdeverfahren\n\nwird auf insgesamt 1.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:05:52.371291+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}