{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2004-11-24","aktenzeichen":"IV ZB 38/04","doktyp":"Beschlüsse","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZB 38/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n24. November 2004 \n\nin der Grundbuchsache \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, Seiffert, die \nRichterin Dr. Kessal-Wulf und den Richter Felsch \n\nam 24. November 2004 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluß \ndes 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom \n12. Juli 2004 wird als unzulässig verworfen. \n\nGründe: \n\nDer Beschwerdeführer hat beim Oberlandesgericht beantragt, ihm \nProzeßkostenhilfe für eine Wiederaufnahme des Grundbuchverfahrens \nzu bewilligen. Dieser Antrag ist durch den angegriffenen Beschluß abge-\nlehnt worden. Dagegen hat der Antragsteller Beschwerde zum Bundes-\ngerichtshof eingelegt. \n\nDas Rechtsmittel war als unstatthaft zu verwerfen. \n\nEine Anrufung des Bundesgerichtshofs käme nur im Wege einer \nVorlage nach §§ 28 Abs. 2 FGG, 79 Abs. 2 GBO in Betracht; § 133 GVG \ngreift nicht ein (vgl. BGH, Beschlüsse vom 10. Dezember 2003 - XII ZB \n251/03 - NJW-RR 2004, 726; vom 11. März 2004 - V ZB 63/03 - BGH-\nReport 2004, 838; vom 30. September 2004 - V ZB 16/04 - NJW 2004, \n3412 unter II 1). An einer solchen Vorlage fehlt es hier. \n\nTerno Dr. Schlichting Seiffert \n\n Dr. Kessal-Wulf Felsch","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-11-24/iv-zb-38-04","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-11-24/iv-zb-38-04","retrieved":"2026-07-10 16:08:05.543725+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-11-24/iv-zb-38-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IV. Zivilsenat","date":"2004-11-24","dockets":["IV ZB 38/04"],"decision_type":"Beschlüsse","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Entscheidung vom 24.11.2004 – IV ZB 38/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-11-24/iv-zb-38-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluß\ndes 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom\n12. Juli 2004 wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GVG/133","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"133","label":"§ 133 GVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:08:05.543725+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}