{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2004-11-08","aktenzeichen":"II ZR 202/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 202/03 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n8. November 2004 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 8. November 2004 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Dr. h.c. Röhricht und die Richter \n\nProf. Dr. Goette, Kraemer, Dr. Strohn und Caliebe \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nKoblenz vom 28. Mai 2003 wird zurückgewiesen. \n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \n\nZPO). \n\nStreitwert: 31.955,74 € \n\nGründe: \n\nDie Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert sie \n\neine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur \n\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\na) Die von dem Beschwerdeführer aufgeworfene Frage der Darlegungs- \n\nund Beweislast für die Erfüllung einer Einlageverpflichtung gemäß § 19 Abs. 1 \n\nGmbHG ist durch die Rechtsprechung des Senats bereits dahin geklärt, daß bei \n\nunstreitiger oder bewiesener Einlageleistung auf ein Konto der Gesellschaft von \n\nder Erfüllung der Einlageschuld (§ 362 BGB) jedenfalls solange auszugehen ist, \n\nals nicht konkrete Anhaltspunkte dafür dargetan sind, daß die Gesellschaft dar-\n\nan gehindert war, über den eingezahlten Betrag zu verfügen (Sen.Urt. v. \n\n3. Dezember 1990 - II ZR 215/89, ZIP 1991, 445 f.). Im vorliegenden Fall fehlt \n\nes schon an Anhaltspunkten für eine debitorische Kontoführung der Gemein-\n\nschuldnerin zum Zeitpunkt der Einzahlung, erst recht aber dafür, daß sie da-\n\ndurch gehindert war, über den eingezahlten Betrag zu verfügen, was im übrigen \n\n- entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers - nicht schon bei einer Überzie-\n\nhung des Kreditlimits der Fall wäre (vgl. Senat aaO). \n\nb) Soweit das Berufungsgericht - ebenso wie das Landgericht - aufgrund \n\nder erstinstanzlichen Aussage des Zeugen H. \n\nim Zusammenhang mit \n\nden vorliegenden Unterlagen die Einzahlung der Stammeinlagen für bewiesen \n\nerachtet hat, ohne den Zeugen erneut zu vernehmen (§ 398 Abs. 1 ZPO), liegt \n\ndarin kein Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG. Die Begründung des Berufungs-\n\ngerichts, daß es seinerzeit - vor ca. 20 Jahren - im eigenen Interesse des Zeu-\n\ngen als Gründungsgesellschafter, Steuerberater und Rechtsanwalt der Gesell-\n\nschaft gelegen habe, die Einzahlung der Einlagen, wie von ihm bekundet, zu \n\nüberwachen und zu überprüfen, enthält implizit auch eine Auseinandersetzung \n\nmit den vom Kläger aus den genannten Funktionen des Zeugen abgeleiteten \n\nGlaubwürdigkeitsbedenken. Welches Beweismaß für die mehr oder weniger \n\nlange zurückliegende Einzahlung einer Stammeinlage im Einzelfall ausreicht, ist \n\neine Sache tatrichterlicher Würdigung und keine allgemein klärungsfähige \n\nRechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung. \n\nRöhricht \n\nGoette \n\nKraemer \n\nStrohn \n\nCaliebe","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-11-08/ii-zr-202-03","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 362","ref_norm":"362","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"GmbHG","ref":"§ 19","ref_norm":"19","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 398","ref_norm":"398","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-11-08/ii-zr-202-03","retrieved":"2026-07-10 16:08:06.469088+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-11-08/ii-zr-202-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"II. Zivilsenat","date":"2004-11-08","dockets":["II ZR 202/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.11.2004 – II ZR 202/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-11-08/ii-zr-202-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\n\nKoblenz vom 28. Mai 2003 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\n\nZPO).\n\nStreitwert: 31.955,74 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/362","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"362","label":"§ 362 BGB","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"GmbHG/19","law":"GmbHG","abbreviation":"GmbHG","ref":"19","label":"§ 19 GmbHG","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/398","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"398","label":"§ 398 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T16:08:06.469088+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}