{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2004-09-30","aktenzeichen":"III ZR 21/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Abschrift \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 21/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n30. September 2004 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nKläger und Beschwerdeführer, \n\n- Prozeßbevollmächtigte: \n\ngegen \n\n1. \n2. \n\n- Prozeßbevollmächtigte: \n\nBeklagte und Beschwerdegegner, \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. September 2004 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dr. Wurm, Dr. Kapsa, Dörr \n\nund Galke \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Teilurteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe - 14. Zi-\n\nvilsenat in Freiburg - vom 12. Dezember 2003 - 14 U 34/03 - wird \n\nzurückgewiesen. \n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen. \n\nDer Gegenstandswert wird auf 235.281,48 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nEine Zulassung der Revision ist nicht veranlaßt. Soweit sich die Be-\n\nschwerde gegen den Beklagten zu 2 richtet, ist sie bereits unzulässig. Die \n\nvom Berufungsgericht abgewiesenen Klageanträge betreffen teils ausdrücklich \n\n(Hauptantrag I 3, Hilfsantrag II 1), teils ihrem Sinne nach (sonstige Hauptanträ-\n\nge) allein die Beklagte zu 1. Im Verhältnis zum Beklagten zu 2 ist der Kläger \n\ndurch das Berufungsurteil deshalb nicht beschwert. In bezug auf die Beklagte \n\nzu 1 stellt sich die von der Nichtzulassungsbeschwerde als klärungsbedürftig \n\nbezeichnete Rechtsfrage, ob der Tatrichter unter den vorliegenden Umständen \n\nden Anfechtenden gemäß § 448 ZPO als Partei vernehmen oder nach § 141 \n\nZPO anhören muß, schon darum nicht, weil das Berufungsgericht den Kläger \n\n- von dessen umfangreichem schriftsätzlichen Parteivortrag ganz abgesehen - \n\nim Verhandlungstermin vom 14. November 2003 tatsächlich ausführlich ange-\n\nhört hat. Das Ergebnis einer solchen Anhörung muß, anders als eine förmliche \n\nBeweisaufnahme (§ 160 Abs. 3 Nr. 4 ZPO), mangels eines Antrags nach § 160 \n\nAbs. 4 ZPO auch nicht protokolliert werden (vgl. BGH, Urteil vom 1. Dezember \n\n1961 - VI ZR 60/61 - VersR 1962, 281; Urteil vom 27. November 1968 - IV ZR \n\n675/68 - NJW 1969, 428, 429 = LM § 161 ZPO Nr. 11; Urteil vom 19. Oktober \n\n1988 - IVb ZR 27/88 - FamRZ 1989, 157, 158). Die übrigen in der Beschwer-\n\ndeschrift aufgeworfenen Rechtsfragen sind, wie auch die Beschwerde nicht \n\nverkennt, in der höchstrichterlichen Rechtsprechung geklärt. \n\nSchlick \n\nWurm \n\nKapsa \n\nDörr \n\nGalke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-09-30/iii-zr-21-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 160","ref_norm":"160","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 161","ref_norm":"161","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 448","ref_norm":"448","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 141","ref_norm":"141","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-09-30/iii-zr-21-04","retrieved":"2026-07-10 15:58:02.623399+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-09-30/iii-zr-21-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"III. Zivilsenat","date":"2004-09-30","dockets":["III ZR 21/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.09.2004 – III ZR 21/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-09-30/iii-zr-21-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Teilurteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe - 14. Zi-\n\nvilsenat in Freiburg - vom 12. Dezember 2003 - 14 U 34/03 - wird\n\nzurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen.\n\nDer Gegenstandswert wird auf 235.281,48 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/160","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"160","label":"§ 160 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/161","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"161","label":"§ 161 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/448","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"448","label":"§ 448 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/141","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"141","label":"§ 141 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T15:58:02.623399+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}