{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2004-09-15","aktenzeichen":"2 StR 203/04","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIM NAMEN DES VOLKES \n\n2 StR 203/04 \n\nURTEIL \n\nvom \n\n15. September 2004 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u. a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 15. Septem- \n\nber 2004, an der teilgenommen haben: \n\nVorsitzende Richterin am Bundesgerichtshof \n\nDr. Rissing-van Saan \n\nund die Richterin am Bundesgerichtshof \n\nDr. Otten, \n\ndie Richter am Bundesgerichtshof \n\nRothfuß, \n\nProf. Dr. Fischer, \n\ndie Richterin am Bundesgerichtshof \n\nRoggenbuck, \n\nOberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof \n\n als Vertreter der Bundesanwaltschaft, \n\nRechtsanwältin \n\n als Verteidigerin, \n\nJustizangestellte \n\n als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, \n\nfür Recht erkannt: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nTrier vom 12. Februar 2004 wird verworfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nVon Rechts wegen \n\nGründe: \n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen gemeinschaftlicher uner-\n\nlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in Tateinheit mit Handeltreiben mit Be-\n\ntäubungsmitteln, jeweils in nicht geringer Menge, in 30 Fällen zu einer Gesamt-\n\nfreiheitsstrafe von vier Jahren und drei Monaten verurteilt, die Unterbringung in \n\neiner Entziehungsanstalt angeordnet unter Vorwegvollzug von einem Drittel der \n\nStrafe und 2,4 g sichergestelltes beige-braunes Pulver und 1,2 g Heroin einge-\n\nzogen. Dagegen wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die Sachrüge ge-\n\nstützten Revision, die er in der Hauptverhandlung auf das Strafmaß beschränkt \n\nhat. \n\nDas Rechtsmittel hat keinen Erfolg. \n\nDie gegen die Strafzumessung erhobenen Bedenken des Generalbun-\n\ndesanwalts greifen nicht durch. Der Angeklagte ist hier offensichtlich nicht da-\n\ndurch beschwert, daß das Landgericht die Einzelstrafen dem nach § 31 BtMG, \n\n§ 49 Abs. 2 StGB gemilderten Strafrahmen des § 30 Abs. 1 BtMG entnommen \n\nund die Möglichkeit nicht erörtert hat, daß das Vorliegen des vertypten Milde-\n\nrungsgrundes des § 31 BtMG zur Annahme eines minder schweren Falls nach \n\n§ 30 Abs. 2 BtMG führen kann, da es sich bei der Bemessung der Einzelstrafen \n\nersichtlich an der gemilderten Strafrahmenuntergrenze des § 30 Abs. 1 BtMG, \n\n§ 49 Abs. 2 StGB orientiert hat. Die danach mögliche Mindeststrafe (ein Monat \n\nFreiheitsstrafe oder Geldstrafe) ist niedriger als die Mindeststrafe des § 30 \n\nAbs. 2 BtMG. \n\nMit der Staffelung der insgesamt milden Einzelstrafen hat das Landge-\n\nricht erkennbar auch dem Umfang und der Dauer des Handels mit den zuvor \n\njeweils eingeführten Betäubungsmitteln Rechnung getragen. \n\nDa das angefochtene Urteil danach nicht rechtsfehlerhaft ist, kommt es \n\nauf den auf § 354 Abs. 1 a und 1 b StPO n. F. gestützten Antrag des General-\n\nbundsanwalts auf (teilweise) Neufestsetzung der Einzelstrafen und der Ge-\n\nsamtstrafe nicht an. \n\nRissing-van Saan Otten Rothfuß \n\n Fischer Roggenbuck","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-09-15/2-str-203-04","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":4},{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 31","ref_norm":"31","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-09-15/2-str-203-04","retrieved":"2026-07-10 15:54:31.710653+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-09-15/2-str-203-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2004-09-15","dockets":["2 StR 203/04"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 15.09.2004 – 2 StR 203/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-09-15/2-str-203-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nTrier vom 12. Februar 2004 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\n\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BtMG-1981/30","law":"BtMG-1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"30","label":"§ 30 BtMG 1981","mentions":4},{"id":"BtMG-1981/31","law":"BtMG-1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"31","label":"§ 31 BtMG 1981","mentions":2},{"id":"StGB/49","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"49","label":"§ 49 StGB","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T15:54:31.710653+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}