{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2004-09-14","aktenzeichen":"VIII ZB 77/03","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVIII ZB 77/03 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. September 2004 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. September 2004 durch \n\ndie Vorsitzende Richterin Dr. Deppert und die Richter Ball, Dr. Leimert, \n\nWiechers und Dr. Wolst \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Erinnerung des Prozeßbevollmächtigten des Beklagten \n\nzu 1 wird die seine Vergütung betreffende \"Festsetzung der PKH-\n\nKosten\" der Urkundsbeamtin der Geschäftstelle vom 8. März 2004 \n\ndahin abgeändert, daß die Vergütung auf 308,21 € fe stgesetzt \n\nwird. \n\nGründe: \n\nNach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bestimmt sich die \n\nVergütung des Rechtsanwalts für seine Tätigkeit im Verfahren über eine vom \n\nBeschwerdegericht zugelassene Rechtsbeschwerde außer in Zwangsvollstrek-\n\nkungsverfahren auch in anderen Nebenverfahren nach der sinngemäß an-\n\nwendbaren Bestimmung des § 11 Abs. 1 Satz 4 BRAGO (BGH, Beschluß vom \n\n27. April 2004 - VIII ZB 103/02, BGH-Report 2004, 1130, im Anschluß an BGH, \n\nBeschluß vom 30. Januar 2004 - IXa ZB 153/03, WM 2004, 494). Zu Recht legt \n\nder Prozeßbevollmächtigte des Beklagten zu 1 daher seiner mit der Erinnerung \n\nverlangten Vergütung entsprechend § 11 Abs. 1 Satz 4 BRAGO eine 13/10-\n\nGebühr zugrunde. Für eine - wie hier - kraft Gesetzes statthafte Rechtsbe-\n\nschwerde kann nichts anders gelten. \n\nBei einem Beschwerdewert von 2.676,72 € beläuft sich di e Vergütung \n\ndes Prozeßbevollmächtigten des Beklagten zu 1, wie von ihm beantragt, auf \n\n308,21 €. Somit ist seine Vergütung auf diesen Betrag \n\nfestzusetzen, und die \n\nEntscheidung der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle ist entsprechend abzu-\n\nändern. \n\nDr. Deppert \n\nBall \n\nDr. Leimert \n\nWiechers \n\nDr. Wolst","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-09-14/viii-zb-77-03","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-09-14/viii-zb-77-03","retrieved":"2026-07-10 15:53:49.489560+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-09-14/viii-zb-77-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"VIII. Zivilsenat","date":"2004-09-14","dockets":["VIII ZB 77/03"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.09.2004 – VIII ZB 77/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-09-14/viii-zb-77-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Erinnerung des Prozeßbevollmächtigten des Beklagten\n\nzu 1 wird die seine Vergütung betreffende \"Festsetzung der PKH-\n\nKosten\" der Urkundsbeamtin der Geschäftstelle vom 8. März 2004\n\ndahin abgeändert, daß die Vergütung auf 308,21 € fe stgesetzt\n\nwird.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T15:53:49.489560+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}