{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2004-07-19","aktenzeichen":"II ZR 41/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 41/02 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. Juli 2004 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 19. Juli 2004 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Dr. h.c. Röhricht und die Richter Prof. Dr. Goette, \n\nDr. Kurzwelly, Münke und Dr. Gehrlein \n\nbeschlossen: \n\nDie Gegenvorstellung der Klägerin gegen die Streitwertfestset-\n\nzung im Senatsbeschluß vom 9. Februar 2004 wird zurückgewie-\n\nsen. \n\nGründe: \n\nI. Das von der Klägerin verfolgte Begehren, wegen vermeintlich pflicht-\n\nwidriger Handlungen des E. T. bei der Geschäftsführung der T. & \n\nTe. OHG eine Schadensersatzpflicht der Beklagten als dessen Rechts- \n\nnachfolgerin festzustellen, ist in allen Rechtszügen ohne Erfolg geblieben. Aus-\n\ngehend von dem in der Klageschrift mitgeteilten voraussichtlichen Schadensbe-\n\ntrag von 350.000,00 DM hat der Senat einen Abschlag von 20 % vorgenommen \n\nund im Beschluß über die Nichtannahme der Revision den Streitwert - in Über-\n\neinstimmung mit den Vorinstanzen - auf 280.000,00 DM = 143.161,73 € festge-\n\nsetzt. Mit ihrer Gegenvorstellung beantragt die Klägerin, den Streitwert auf \n\n162.895,16 DM = 83.286,97 € zu ermäßigen. \n\nII. Die Gegenvorstellung ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. \n\n1. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs wird eine innerhalb \n\nder Frist des § 25 Abs. 2 Satz 3 GKG erhobene Gegenvorstellung gegen eine \n\nvon ihm erlassene Streitwertfestsetzung sachlich beschieden (BGH, Beschl. v. \n\n12. Februar 1986 - IVa ZR 138/83, NJW-RR 1986, 737; BGH, Beschl. v. 7. April \n\n1989 - V ZR 34/88, VersR 1989, 817). Die Sechs-Monats-Frist des § 25 Abs. 2 \n\nSatz 3 GKG ist gewahrt, weil die gegen den am 11. Februar 2004 zugestellten \n\nSenatsbeschluß vom 9. Februar 2004 gerichtete Gegenvorstellung am 9. Juni \n\n2004 beim Bundesgerichtshof eingegangen ist. Die Vertretung der Klägerin \n\ndurch ihren erstinstanzlichen Bevollmächtigten begegnet im Blick auf § 25 \n\nAbs. 3 Satz 1, § 5 Abs. 3 Satz 1, Abs. 5 GKG keinen Bedenken. \n\n2. Die Gegenvorstellung ist unbegründet. \n\na) Der Streitwert des Revisionsverfahrens richtet sich nach den Anträgen \n\ndes Revisionsklägers (§ 14 Abs. 1 Satz 1 GKG). Maßgeblicher Zeitpunkt für die \n\nWertberechnung ist dabei gemäß § 15 GKG der Tag der Revisionseinlegung. \n\nDie Klägerin hat mit der Revision ihre in den Vorinstanzen erfolglos gebliebenen \n\nFeststellungsanträge uneingeschränkt weiterverfolgt. Da die Klägerin ihren \n\nSchaden mit etwa 350.000,00 DM angegeben hat, war der Streitwert entspre-\n\nchend des bei einer positiven Feststellungsklage üblichen Abschlags von 20 % \n\n(vgl. BGH, Beschl. v. 15. Januar 1997 - VIII ZR 303/96, NJW 1997, 1241) auf \n\n280.000,00 DM festzusetzen. \n\nb) Dieser Streitwert vermindert sich nicht durch etwaige von dem Ver-\n\ngleichsverwalter der T. & Te. OHG an die Klägerin erbrachte Zahlun- \n\ngen. Drittzahlungen auf den geltend gemachten Anspruch bewirken zwar eine \n\nErledigung des Rechtsstreits (Sen.Urt. v. 24. Juni 1953 - II ZR 200/52, LM \n\n§ 91 a ZPO Nr. 4). Die Klägerin hat den Rechtsstreit jedoch nicht (teilweise) für \n\nerledigt erklärt, sondern ihr Feststellungsbegehren, ohne etwaige Zahlungen in \n\nAbzug zu bringen, uneingeschränkt weiterverfolgt. Ein trotz materieller Erledi-\n\ngung aufrechterhaltener Antrag kann nicht zu einer Streitwertermäßigung füh-\n\nren, sondern ist in vollem Umfang als unbegründet abzuweisen (BGHZ 106, \n\n359, 367). \n\nRöhricht \n\nGoette \n\nKurzwelly \n\nMünke \n\nGehrlein","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-07-19/ii-zr-41-02","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 25","ref_norm":"25","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 15","ref_norm":"15","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-07-19/ii-zr-41-02","retrieved":"2026-07-10 15:47:36.470797+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-07-19/ii-zr-41-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"II. Zivilsenat","date":"2004-07-19","dockets":["II ZR 41/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.07.2004 – II ZR 41/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-07-19/ii-zr-41-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung der Klägerin gegen die Streitwertfestset-\n\nzung im Senatsbeschluß vom 9. Februar 2004 wird zurückgewie-\n\nsen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/25","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"25","label":"§ 25 GKG 2004","mentions":2},{"id":"GKG 2004/15","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"15","label":"§ 15 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/14","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"14","label":"§ 14 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T15:47:36.470797+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}