{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2004-07-19","aktenzeichen":"II ZB 8/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZB 8/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. Juli 2004 \n\nin dem Beschwerdeverfahren \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 19. Juli 2004 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Dr. h.c. Röhricht und die Richter Prof. Dr. Goette, \n\nKraemer, Dr. Strohn und Caliebe \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Vertreters der außenstehenden Aktionäre \n\ngegen den Beschluß des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nFrankfurt am Main vom 1. April 2004 wird auf seine Kosten als un-\n\nzulässig verworfen. \n\nGründe: \n\nI. Der Beschwerdeführer ist Vertreter der außenstehenden Aktionäre in \n\neinem Spruchverfahren nach § 327 f. AktG. Den ihm zu zahlenden Vorschuß \n\nhat das Landgericht auf 2.243,24 € festgesetzt. Mit der Beschwerde hat er \n\neinen Vorschuß in Höhe von 29.000,00 € begehrt. Das Obe rlandesgericht hat \n\nden Vorschuß auf 6.800,00 € erhöht und im übrigen die Beschwerde zurückge-\n\nwiesen. Dagegen richtet sich das als außerordentliche sofortige Beschwerde \n\nbezeichnete Rechtsmittel des Beschwerdeführers. \n\nII. Die Beschwerde ist nicht statthaft. \n\nNach §§ 327 f., 306, 99 Abs. 3 AktG in der vor dem Inkrafttreten des \n\nSpruchverfahrensgesetzes vom 12. Juni 2003 (SpruchG, BGBl. I S. 838) gülti-\n\ngen Fassung wie auch nach § 12 Abs. 2 SpruchG findet gegen die Entschei-\n\ndungen der Oberlandesgerichte im Spruchverfahren in Abweichung von § 27 \n\nFGG keine weitere Beschwerde zum Bundesgerichtshof statt. \n\nEntgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist sein Rechtsmittel \n\nauch nicht als außerordentliche Beschwerde wegen greifbarer Gesetzwidrigkeit \n\nstatthaft. Nach dem Inkrafttreten der Neuregelung des Beschwerderechts durch \n\ndas Zivilprozeßreformgesetz vom 27. Juli 2001 (BGBl. I S. 1887) hat der Bun-\n\ndesgerichtshof im Anwendungsbereich des § 574 ZPO ein außerordentliches \n\nRechtsmittel wegen greifbarer Gesetzwidrigkeit nicht mehr zugelassen (BGHZ \n\n150, 133; BGH, Beschl. v. 14. November 2002 - IX ZB 442/02; Beschl. v. \n\n23. Juli 2003 - XII ZB 91/03, NJW 2003, 3137, 3138). Ob davon auch das hier \n\neinschlägige Verfahren nach dem Gesetz über die Angelegenheiten der freiwil-\n\nligen Gerichtsbarkeit betroffen ist (dagegen Bassenge/Herbst/Roth, FGG \n\n9. Aufl. § 19 Rdn. 16; offen Kahl in Kuntze/Winkler, FGG 15. Aufl. § 19 \n\nRdn. 39), kann offen bleiben. Denn jedenfalls sind die Voraussetzungen für eine \n\naußerordentliche Beschwerde wegen greifbarer Gesetzwidrigkeit hier nicht er-\n\nfüllt (vgl. Sen.Beschl. v. 21. Januar 2002 - II ZB 2/01, ZIP 2002, 403, 404). \n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens vor dem Bundesgerichtshof wird \n\nauf 22.200,00 € festgesetzt. \n\nRöhricht \n\nGoette \n\nKraemer \n\nStrohn \n\nCaliebe","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-07-19/ii-zb-8-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"SpruchG","ref":"§ 12","ref_norm":"12","n":1},{"jurabk":"AktG","ref":"§ 327","ref_norm":"327","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-07-19/ii-zb-8-04","retrieved":"2026-07-10 15:46:49.999020+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-07-19/ii-zb-8-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"II. Zivilsenat","date":"2004-07-19","dockets":["II ZB 8/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.07.2004 – II ZB 8/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-07-19/ii-zb-8-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Vertreters der außenstehenden Aktionäre\n\ngegen den Beschluß des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\n\nFrankfurt am Main vom 1. April 2004 wird auf seine Kosten als un-\n\nzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"SpruchG/12","law":"SpruchG","abbreviation":"SpruchG","ref":"12","label":"§ 12 SpruchG","mentions":1},{"id":"AktG/327","law":"AktG","abbreviation":"AktG","ref":"327","label":"§ 327 AktG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T15:46:49.999020+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}