{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2004-07-06","aktenzeichen":"4 StR 155/03","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIM NAMEN DES VOLKES \n\n4 StR 155/03 \n\nUrteil \n\nvom \n\n6. Juli 2004 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 6. Juli 2004, \n\nan der teilgenommen haben: \n\nVorsitzende Richterin am Bundesgerichtshof \n\nDr. Tepperwien, \n\nRichter am Bundesgerichtshof \n\nMaatz, \n\nProf. Dr. Kuckein, \n\nAthing, \n\nRichterin am Bundesgerichtshof \n\nSost-Scheible \n\n als beisitzende Richter, \n\nBundesanwalt \n\n als Vertreter der Bundesanwaltschaft, \n\nRechtsanwalt \n\n als Verteidiger, \n\nJustizangestellte \n\n als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, \n\nfür Recht erkannt: \n\n1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des \n\nLandgerichts Essen vom 16. Dezember 2002 wird ver-\n\nworfen, soweit sie sich gegen den Schuldspruch und den \n\nStrafausspruch richtet. \n\n2. Die Entscheidung über die Revision des Angeklagten \n\ngegen die in dem vorbezeichneten Urteil angeordnete \n\nMaßregel sowie über die Kosten des Rechtsmittels bleibt \n\neiner abschließenden Entscheidung vorbehalten. \n\nVon Rechts wegen \n\nGründe: \n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen schwerer räuberischer Er-\n\npressung zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt, ihm die Fahrer-\n\nlaubnis entzogen, seinen Führerschein eingezogen und die Verwaltungsbehör-\n\nde angewiesen, ihm vor Ablauf eines Jahres keine neue Fahrerlaubnis zu ertei-\n\nlen. Gegen dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, mit \n\nder er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt. \n\nDas Rechtsmittel hat keinen Erfolg, soweit es sich gegen den Schuld-\n\nspruch und den Strafausspruch richtet; im übrigen bleibt die Entscheidung über \n\ndie Revision des Angeklagten einer abschließenden Entscheidung des Senats \n\nvorbehalten. \n\n1. Die Rüge der Verletzung formellen Rechts ist nicht ausgeführt und \n\ndaher unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Die weiter erhobene allgemeine \n\nSachrüge ist, wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom \n\n10. April 2003 ausgeführt hat, zum Schuldspruch und zum Strafausspruch un-\n\nbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. \n\n2. Nach Auffassung des Senats kann die Maßregelanordnung jedoch \n\nnicht bestehen bleiben, weil entgegen der Meinung des Landgerichts allein die \n\nBenutzung eines Kraftfahrzeugs zur Begehung der abgeurteilten Straftat - um \n\nzum Tatort zu fahren - die charakterliche Ungeeignetheit des Angeklagten zum \n\nFühren von Kraftfahrzeugen noch nicht belegt. Der Senat ist vielmehr - anders \n\nals es in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Teil vertreten wird - \n\nder Ansicht, daß sich die (charakterliche) Ungeeignetheit zum Führen von \n\nKraftfahrzeugen nur dann aus der Tat ergibt (§ 69 Abs. 1 Satz 1 StGB), wenn \n\naus dieser konkrete Anhaltspunkte dafür zu erkennen sind, daß der Täter be-\n\nreit ist, die Sicherheit des Straßenverkehrs seinen eigenen kriminellen Interes-\n\nsen unterzuordnen. Zwischen Tat und Verkehrssicherheit muß somit ein \"spezi-\n\nfischer Zusammenhang\" bestehen. Dazu verhält sich das angefochtene Urteil \n\njedoch nicht. \n\nMit Beschluß vom 16. September 2003 (= NStZ 2004, 86) hat der Senat \n\nbei den anderen Strafsenaten des Bundesgerichtshofs gemäß § 132 GVG an-\n\ngefragt, ob an entgegenstehender Rechtsprechung zu dem oben aufgestellten \n\nRechtssatz festgehalten wird. Das Anfrageverfahren hat sich bis zum Juni 2004 \n\nhingezogen; die Stellungnahme des 1. Strafsenats vom 13. Mai 2004 ist erst \n\nam 16. Juni 2004 beim Senat eingegangen. \n\nWährend der 3. und der 5. Strafsenat dem in dem Anfragebeschluß for-\n\nmulierten Rechtssatz (NStZ 2004, 86) zugestimmt bzw. nicht widersprochen \n\nhaben, hält der 2. Strafsenat eine Befassung des Großen Senats für Strafsa-\n\nchen des Bundesgerichtshofs mit den aufgeworfenen Rechtsfragen für \"wün-\n\nschenswert\". In seinem Urteil vom 26. September 2003 - 2 StR 161/03 - \n\n(= NStZ 2004, 144) hat er allerdings die gleiche Rechtsauffassung wie der er-\n\nkennende Senat vertreten (vgl. hierzu Herzog StV 2004, 151, 152; Sowada \n\nNStZ 2004, 169, 170). Da der 1. Strafsenat entgegenstehende Rechtsprechung \n\nnicht aufgeben will, muß - unabhängig von der Stellungnahme des 2. Strafse-\n\nnats - eine Entscheidung des Großen Senats für Strafsachen herbeigeführt \n\nwerden. Wann diese ergehen wird, ist nicht absehbar. \n\n3. Im Hinblick darauf, daß deshalb über die Begründetheit der Revision, \n\nsoweit sie die Maßregelanordnung betrifft, voraussichtlich in absehbarer Zeit \n\nnicht entschieden werden kann, ist eine Entscheidung über das Rechtsmittel \n\ndes Angeklagten zum bereits \"entscheidungsreifen\" Teil, nämlich dem Schuld-\n\nspruch und dem Strafausspruch des angefochtenen Urteils, zulässig und gebo-\n\nten. \n\nWie der Senat in seinem Urteil vom heutigen Tage in der Strafsache \n\n4 StR 85/03 dargelegt hat, hält er eine \"horizontale\", d.h. denselben Prozeßge-\n\ngenstand betreffende Teilentscheidung des Revisionsgerichts ausnahmsweise \n\ndann für zulässig, wenn (a) der rechtskräftige ebenso wie der nichtrechtskräfti-\n\nge Urteilsteil von dem übrigen Urteilsinhalt losgelöst, selbständig geprüft und \n\nrechtlich beurteilt werden kann und (b) schwerwiegende Interessen des Revisi-\n\nonsführers ein Abweichen von der gesetzlichen Regel einer einheitlichen Revi-\n\nsionsentscheidung (§§ 353, 354 StPO) gebieten. Das ist hier der Fall: \n\na) Der Schuldspruch und der Strafausspruch des angefochtenen Urteils \n\nlassen sich unabhängig von der Maßregelanordnung und diese läßt sich unab-\n\nhängig vom Schuldspruch und von der Strafzumessung beurteilen. Wäre der \n\nSenat nicht gehalten gewesen, das Anfrageverfahren gemäß § 132 GVG \n\ndurchzuführen, so hätte er die Revision zum Schuldspruch und zum Strafaus-\n\nspruch verworfen und hinsichtlich der Maßregelanordnung das Urteil aufgeho-\n\nben und die Sache insoweit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zu-\n\nrückverwiesen (vgl. den Anfragebeschluß Ziff. IV 2 b = NStZ 2004, 88 f. [Ge-\n\nsamtwürdigung ist erforderlich]). \n\nb) Das Urteil wurde am 16. Dezember 2002 - also vor mehr als einein-\n\nhalb Jahren - verkündet. Das Verfahren ist seit dem 11. April 2003 beim Bun-\n\ndesgerichtshof anhängig; die Revision des Mitangeklagten S. wurde bereits \n\nam 11. Juni 2003 verworfen. Durch das Anfrageverfahren gemäß § 132 GVG - \n\nauf dessen zeitlichen Ablauf der Senat nur beschränkten Einfluß hat - hat sich \n\ndie Entscheidung über die Revision des Angeklagten somit schon jetzt um \n\nmehr als ein Jahr verzögert. Selbst unter Berücksichtigung der Tatsache, daß \n\nder Angeklagte nicht in Haft, sondern der Haftbefehl außer Vollzug gesetzt \n\nworden ist (UA 6), ist es ihm mit Blick auf das verfassungsrechtliche (Art. 2 \n\nAbs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG) und in Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK ausdrücklich \n\nnormierte Gebot angemessener Beschleunigung des Strafverfahrens (vgl. \n\nBVerfGE 63, 45, 69; BVerfG NStZ 2004, 335 ff. m. Anm. Foth; BVerfG, Be-\n\nschluß vom 5. Februar 2003 - 2 BvR 29/03; BGHR StGB § 46 Abs. 2 Verfah-\n\nrensverzögerung 13, 17 m.w.N.) nicht zumutbar, auf die Entscheidung zum \n\nentscheidungsreifen - und für ihn ersichtlich im Vordergrund seines Rechtsmit-\n\ntels stehenden - Schuldspruch und Strafausspruch bis zum Abschluß des Vor-\n\nlageverfahrens zu warten. Der Senat entscheidet daher über den Schuldspruch \n\nund \n\nden Strafausspruch vorab und wird eine Entscheidung über die Maßregelan-\n\nordnung treffen, sobald das Vorlageverfahren abgeschlossen ist. \n\nTepperwien Maatz Kuckein \n\n Athing Sost-Scheible","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-07-06/4-str-155-03","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 20","ref_norm":"20","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 69","ref_norm":"69","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 353","ref_norm":"353","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 6","ref_norm":"6","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-07-06/4-str-155-03","retrieved":"2026-07-10 15:47:37.367493+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-07-06/4-str-155-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2004-07-06","dockets":["4 StR 155/03"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 06.07.2004 – 4 StR 155/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-07-06/4-str-155-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\n\nLandgerichts Essen vom 16. Dezember 2002 wird ver-\n\nworfen, soweit sie sich gegen den Schuldspruch und den\n\nStrafausspruch richtet.\n\n2. Die Entscheidung über die Revision des Angeklagten\n\ngegen die in dem vorbezeichneten Urteil angeordnete\n\nMaßregel sowie über die Kosten des Rechtsmittels bleibt\n\neiner abschließenden Entscheidung vorbehalten.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GVG/132","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"132","label":"§ 132 GVG","mentions":3},{"id":"GG/20","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"20","label":"Art 20 GG","mentions":1},{"id":"StGB/69","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"69","label":"§ 69 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/353","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"353","label":"§ 353 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"EMRK/6","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"6","label":"Art 6 EMRK","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T15:47:37.367493+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}