{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2004-06-30","aktenzeichen":"VI ZB 81/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZB 81/03 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n30. Juni 2004 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Juni 2004 durch die Vor-\n\nsitzende Richterin Dr. Müller, den Richter Wellner, die Richterin Diederichsen \n\nund die Richter Pauge und Stöhr \n\nbeschlossen: \n\nBei dem Beschluß des VI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom \n\n30. März 2004 hat es sein Bewenden. Die Gegenvorstellung der Beschwerde-\n\nführer vom 2. Juni 2004 wird zurückgewiesen. Sie gibt keinen Anlaß zu einer \n\nÄnderung des Beschlusses vom 30. März 2004. Selbst wenn die Auffassung \n\nder Beschwerdeführer zutreffend wäre und nach Nr. 3104 Abs. 1 der Anlage 1 \n\nzum RVG eine Terminsgebühr im Fall des Vergleichsschlusses nach § 278 \n\nAbs. 6 ZPO anfiele, war die abweichende Rechtsauffassung des Senats für den \n\nBeschluß nicht tragend. Gegen die Auffassung der Beschwerdeführer spricht \n\naußerdem der Wortlaut von Nr. 3104 Abs. 1 Nr. 1 des Vergütungsverzeichnis-\n\nses Anlage 1 zu RVG. Danach entsteht die Terminsgebühr auch, wenn in ei-\n\nnem Verfahren, für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, im Einver-\n\nständnis mit den Parteien oder gemäß § 307 Abs. 2 oder § 495a ZPO ohne \n\nmündliche Verhandlung entschieden oder in einem solchen Verfahren ein \n\nschriftlicher Vergleich geschlossen wird. Dieser Wortlaut legt nahe, daß in der \n\nersten Alternative das Verfahren nach § 128 Abs. 2 und nicht § 278 Abs. 6 ZPO \n\ngemeint ist. \n\nDa im vorliegenden Fall die Gebührenfestsetzung nach der BRAGO zu erfolgen \n\nhatte, besteht kein Anlaß, den genauen Anwendungsbereich der Regelung \n\nnach dem RVG zu klären. \n\nMüller \n\nWellner \n\nDiederichsen \n\nPauge \n\nStöhr","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-06-30/vi-zb-81-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 278","ref_norm":"278","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 495a","ref_norm":"495a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-06-30/vi-zb-81-03","retrieved":"2026-07-10 15:38:41.277533+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-06-30/vi-zb-81-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"VI. Zivilsenat","date":"2004-06-30","dockets":["VI ZB 81/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.06.2004 – VI ZB 81/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-06-30/vi-zb-81-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/278","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"278","label":"§ 278 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/495a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"495a","label":"§ 495a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T15:38:41.277533+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}