{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2004-06-25","aktenzeichen":"2 StR 220/04","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 220/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. Juni 2004 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Verabredung zum Mord u.a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 25. Juni 2004 gemäß \n\n§ 349 Abs. 1 StPO beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nKöln vom 12. Januar 2004 wird als unzulässig verworfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nGründe: \n\nDie Revision des Angeklagten ist unzulässig, weil er nach Urteilsver-\n\nkündung wirksam auf Rechtsmittel verzichtet hat (§ 302 Abs. 1 Satz 1 StPO). \n\nDer Senat nimmt insoweit auf die zutreffenden Ausführungen des Gene-\n\nralbundesanwalts in seiner Antragsschrift vom 28. Mai 2004 Bezug, die durch \n\ndas weitere Vorbringen des Verteidigers vom 23. Juni 2004 nicht ausgeräumt \n\nwerden. \n\nDer Senat verspricht sich in Anbetracht der vorliegenden dienstlichen \n\nÄußerungen keine weitere - für den Angeklagten Erfolg versprechende - Auf-\n\nklärung im Freibeweisverfahren zur Frage, ob ein Rechtsmittelverzicht Be-\n\nstandteil einer verfahrensbeendenden Absprache war. Hinzu kommt, daß der \n\nAngeklagte selbst in seinem Schreiben vom 25. Januar 2004 vorträgt, mit ihm \n\nsei gar kein Rechtsmittelverzicht abgesprochen gewesen, daß weiter - aus-\n\nweislich des Hauptverhandlungsprotokolls - ausdrücklich Rechtsmittelbeleh-\n\nrung erteilt wurde und daß im Schreiben des Verteidigers vom 26. Juni 2004 \n\nauch die Möglichkeit einer durch den damaligen Verteidiger veranlaßten Fehl-\n\nvorstellungen des Angeklagten erörtert wird. \n\nInsgesamt hat der Beschwerdeführer jedenfalls keine Umstände darge-\n\ntan oder gar nachgewiesen, die ausnahmsweise die Wirksamkeit einer Pro-\n\nzeßhandlung (hier: Rechtsmittelverzichtserklärung des Angeklagten) in Frage \n\nstellen könnten. \n\nIm Hinblick darauf, daß der Angeklagte selbst in seinem Schreiben vom \n\n25. Januar 2004 \"die Wiedereinsetzung in den alten Stand\" beantragt, merkt \n\nder Senat an: \n\nAbgesehen davon, daß der wirksame Rechtsmittelverzicht zugleich jede \n\nMöglichkeit der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ausschließt (vgl. u.a. \n\nSenatsbeschluß vom 7. August 2002 - 2 StR 196/02 m.w.N.), ist der Antrag \n\nschon deshalb unzulässig, weil für eine Wiedereinsetzung kein Raum ist, da \n\nder Beschwerdeführer keine Frist versäumt hat (vgl. u.a. BGH, Beschluß vom \n\n26. Mai 2004 - 1 StR 94/04). \n\nRissing-van Saan Detter Otten \n\n Rothfuß Fischer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-06-25/2-str-220-04","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 302","ref_norm":"302","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-06-25/2-str-220-04","retrieved":"2026-07-10 15:43:10.615324+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-06-25/2-str-220-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2004-06-25","dockets":["2 StR 220/04"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.06.2004 – 2 StR 220/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-06-25/2-str-220-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nKöln vom 12. Januar 2004 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\n\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/302","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"302","label":"§ 302 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T15:43:10.615324+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}