{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"X. Zivilsenat","decided":"2004-05-03","aktenzeichen":"X ZA 6/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nX ZA 6/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n3. Mai 2004\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. Mai 2004 durch die\n\nRichterinnen Ambrosius und Mühlens und die Richter Dr. Meier-Beck,\n\nDr. Schaffert und Dr. Bergmann\n\nbeschlossen:\n\n I. Das Ablehnungsgesuch des Antragstellers vom 14. April 2004\n\nwird hinsichtlich des Vorsitzenden Richters am Bundesgerichts-\n\nhof Prof. Dr. Ullmann, der Richter am Bundesgerichtshof Prof.\n\nDr. Bornkamm, Dr. v. Ungern-Sternberg, Pokrant, Dr. Büscher,\n\nder Richterin am Bundesgerichtshof Mühlens und des Richters\n\nam Bundesgerichtshof Dr. Meier-Beck als unzulässig verworfen.\n\nII. Die Ablehnungsgesuche des Antragstellers gegen den Vorsit-\n\nzenden Richter am Bundesgerichtshof Dr. Melullis und die\n\nRichter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Jestaedt, Scharen,\n\nKeukenschrijver und Asendorf werden als unbegründet zurück-\n\ngewiesen.\n\nGründe:\n\nI. Der erneute Ablehnungsantrag vom 14. April 2004 ist, soweit er sich\n\ngegen diejenigen Richter wendet, hinsichtlich derer frühere Befangenheitsge-\n\nsuche des Antragstellers mit Beschluß vom 26. Februar 2004 als unbegründet\n\nzurückgewiesen worden sind, wegen Rechtsmißbrauchs als unzulässig zu ver-\n\nwerfen. Die Wiederholung eines zurückgewiesenen Ablehnungsgesuchs ohne\n\nneue Gründe ist nicht nur unzulässig, sondern rechtsmißbräuchlich. Der An-\n\ntragsteller hat in seinem Ablehnungsgesuch vom 14. April 2004 keine neuen\n\nAblehnungsgründe angeführt. Die rechtsmißbräuchliche Ablehnung ist unbe-\n\nachtlich.\n\nII. Die Ablehnungsgesuche gegen die zur Entscheidung über die vom\n\nAntragsteller beabsichtigte Nichtigkeitsklage berufenen weiteren Richter des\n\nX. Zivilsenats sind unbegründet. Da der Antragsteller diese Richter aus den\n\ngleichen Gründen abgelehnt hat wie diejenigen Richter, deren Ablehnung der\n\nSenat mit Beschluß vom 26. Februar 2004 für unbegründet erklärt hat, kann\n\nauf die Gründe dieses Beschlusses verwiesen werden, denen der Senat in sei-\n\nner jetzigen Besetzung sich anschließt.\n\nAmbrosius\n\nMühlens\n\nMeier-Beck\n\nSchaffert\n\nBergmann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-05-03/x-za-6-03","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-05-03/x-za-6-03","retrieved":"2026-07-10 15:34:26.369887+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-05-03/x-za-6-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"X. Zivilsenat","date":"2004-05-03","dockets":["X ZA 6/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.05.2004 – X ZA 6/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-05-03/x-za-6-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"I. Das Ablehnungsgesuch des Antragstellers vom 14. April 2004\n\nwird hinsichtlich des Vorsitzenden Richters am Bundesgerichts-\n\nhof Prof. Dr. Ullmann, der Richter am Bundesgerichtshof Prof.\n\nDr. Bornkamm, Dr. v. Ungern-Sternberg, Pokrant, Dr. Büscher,\n\nder Richterin am Bundesgerichtshof Mühlens und des Richters\n\nam Bundesgerichtshof Dr. Meier-Beck als unzulässig verworfen.\n\nII. Die Ablehnungsgesuche des Antragstellers gegen den Vorsit-\n\nzenden Richter am Bundesgerichtshof Dr. Melullis und die\n\nRichter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Jestaedt, Scharen,\n\nKeukenschrijver und Asendorf werden als unbegründet zurück-\n\ngewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T15:34:26.369887+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}