{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XII. Zivilsenat","decided":"2004-03-24","aktenzeichen":"XII ZB 3/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXII ZB 3/04\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n24. März 2004\n\nin der Familiensache\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. März 2004 durch die\n\nVorsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter Sprick, Weber-Monecke,\n\nProf. Dr. Wagenitz und Dose\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde des weiteren Beteiligten zu 1 gegen den\n\nBeschluß des 5. Zivilsenats - Senat für Familiensachen - des\n\nOberlandesgerichts Karlsruhe - Zivilsenate in Freiburg - vom\n\n11. Dezember 2003 wird auf seine Kosten mit der Maßgabe zu-\n\nrückgewiesen, daß der monatliche Ausgleichsbetrag, bezogen auf\n\nden 31. Mai 2002, nicht 41,37 \n\n(cid:0)(cid:18)(cid:17)(cid:20)(cid:19) \n\n(cid:1)(cid:3)(cid:2)(cid:5)(cid:4)(cid:7)(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:11)(cid:10)(cid:12)(cid:4)(cid:14)(cid:13)(cid:16)(cid:15)\n\n(cid:8)(cid:23)(cid:22)(cid:24)(cid:10)(cid:26)(cid:25)(cid:23)(cid:27)(cid:23)(cid:22)(cid:29)(cid:28)\n\nBeschwerdewert: 500 \n\nGründe:\n\nI.\n\nDie Parteien haben am 26. Mai 1995 geheiratet. Der Scheidungsantrag\n\ndes Ehemannes (Antragsteller; geboren am 26. Februar 1959) ist der Ehefrau\n\n(Antragsgegnerin; geboren am 12. August 1961) am 27. Juni 2002 zugestellt\n\nworden. Das Amtsgericht - Familiengericht - hat, nachdem es den Versor-\n\ngungsausgleich abgetrennt hatte, durch Urteil die Ehe geschieden (insoweit\n\nrechtskräftig) und im folgenden den Versorgungsausgleich durch Beschluß da-\n\nhin gehend geregelt, daß es zu Lasten der Versorgung des Antragstellers beim\n\nLandesamt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg (LBV; weiterer\n\n(cid:0)\n(cid:21)\n\nBeteiligter zu 1) im Wege des Quasisplittings nach § 1587 b Abs. 2 BGB auf\n\ndem Versicherungskonto der Antragsgegnerin bei der Bundesversicherungsan-\n\nstalt für Angestellte (BfA; weitere Beteiligte zu 2) Rentenanwartschaften in Höhe\n\nvon monatlich 41,37 \n\nzogen auf den 31. Mai 2002, begründet hat. Dabei ist\n\ndas Amtsgericht nach den Auskünften der weiteren Beteiligten zu 1 bis 3 von\n\nehezeitlichen (1. Mai 1995 bis 31. Mai 2002; § 1587 Abs. 2 BGB) Anwartschaf-\n\nten des Antragstellers beim LBV unter Berücksichtigung der Absenkung des\n\nHöchstruhegehaltssatzes nach § 14 Abs. 1 Satz 1 BeamtVG in der Fassung\n\ndes Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 in Höhe von mo-\n\n(cid:1)(cid:3)(cid:2)(cid:3)(cid:30)(cid:14)(cid:31) (cid:8)!(cid:6)(cid:23)(cid:8)(cid:5)(cid:10)#\"$(cid:4)%(cid:22)(cid:26)(cid:10)’&(cid:11)(cid:27)(cid:11)(cid:1)(cid:3)(cid:27)(cid:11)(cid:8)(cid:9)(cid:27)(cid:11)(cid:4)(cid:23)(cid:8)(cid:5)(cid:10)(cid:29)(cid:31)(cid:18)(cid:4)\n\n(cid:8)((cid:31)(cid:23)(cid:6)(cid:11)(cid:8)(cid:9)(cid:10)*)(cid:5)+,\"-(cid:31)(cid:18)(cid:4)/.10(cid:9)2(cid:7)(cid:8)!3%(cid:2)(cid:5)(cid:4)546(cid:2)(cid:5)(cid:4)(cid:7)&(cid:23)(cid:22)(cid:12)78(cid:31) 9:2\n\nnatlich 301,93 \n\n206,07 \n\n Mai 2002, und bei der Zusatzversorgungskasse\n\n(cid:8)<;%(cid:2)(cid:11)(cid:27)(cid:11)(cid:8)(cid:9)(cid:4)=&(cid:5)>(cid:3)+(cid:16)(cid:6)(cid:11)(cid:8)?(cid:4)=@?(cid:15)<(cid:28)\n\ndes Kommunalen Versorgungsverbandes Baden-Württemberg (ZVK; weitere\n\nBeteiligte zu 3) in Höhe von (umgerechnet nach der Barwert-Verordnung) mo-\n\n&(cid:5)>(cid:7)(cid:1)(cid:3)(cid:27)(cid:23)(cid:8)(cid:11)(cid:27)(cid:11)&(cid:5)(cid:4)(cid:23)(cid:27)(cid:7)(cid:8)?(cid:4)(cid:20)(cid:28)*AB(cid:31) (cid:8)C2(cid:11)(cid:31) (cid:8)(cid:11)(cid:10)(cid:26)(cid:27)(cid:11)(cid:8)(cid:9)(cid:27)(cid:7)(cid:8)?(cid:4)D(cid:27)(cid:11)(cid:8)(cid:9)(cid:10)E(cid:31) 9:2%(cid:22)’(cid:8)(cid:23)(cid:22)F(cid:8)G)H(cid:8)(cid:11)(cid:1)(cid:3)9I2J(cid:30)K(cid:8)(cid:5)(cid:10)(cid:26)(cid:6)(cid:11)(cid:8)L(cid:6)(cid:11)(cid:8)(cid:11)(cid:1)NM(cid:9))(cid:5)O\n\nnatlich 13,12 \n\nhat das Oberlandesgericht zurückgewiesen.\n\nDagegen richtet sich die zugelassene Rechtsbeschwerde des LBV, mit\n\nder es weiterhin geltend macht, das Oberlandesgericht habe die Neuregelun-\n\ngen des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 fehlerhaft auf die Durchführung\n\ndes Versorgungsausgleichs angewandt. Die Parteien sowie die ZVK und die\n\nBfA haben sich im Rechtsbeschwerdeverfahren nicht geäußert.\n\nII.\n\nDie nach §§ 621 e Abs. 2 Satz 1 1. Halbs. Nr. 1, 2. Halbs. i.V. mit § 543\n\nAbs. 2 ZPO zulässige Rechtsbeschwerde ist im wesentlichen nicht begründet.\n\n(cid:0)\n(cid:21)\n(cid:8)\n(cid:21)\n(cid:0)\n(cid:21)\n\n1. Das Oberlandesgericht hat den Versorgungsausgleich auf der Grund-\n\nlage des § 14 BeamtVG in der Fassung des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsän-\n\nderungsgesetzes 2001 vom 20. Dezember 2001 durchgeführt. Dies ist rechtlich\n\nnicht zu beanstanden.\n\nDer Senat hat zwischenzeitlich entschieden, daß für die Berechnung des\n\nVersorgungsausgleichs bei beamtenrechtlichen Versorgungsanrechten im Hin-\n\nblick auf den Halbteilungsgrundsatz seit dem 1. Januar 2003 uneingeschränkt\n\nder Höchstruhegehaltssatz von 71,75 % gemäß § 14 BeamtVG in der Fassung\n\ndes Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 vom 20. Dezember\n\n2001 (BGBl. I, 3926) maßgeblich ist, da diese Fassung nach Art. 20 Abs. 2\n\nNr. 1 des Versorgungsänderungsgesetzes zum 1. Januar 2003 in Kraft getreten\n\nist. Dabei kommt es weder darauf an, ob das Ehezeitende vor oder in der Über-\n\ngangsphase nach § 69 e BeamtVG liegt, noch ob der Versorgungsfall in oder\n\nerst nach der Übergangsphase eintreten wird (vgl. Senatsbeschlüsse vom\n\n26. November 2003 - XII ZB 75/02 und XII ZB 30/03 - FamRZ 2004, 256 ff. bzw.\n\n259 ff.). Wie der Senat weiter ausgeführt hat, fällt - wenn der Versorgungsfall\n\nwährend der Übergangsphase nach § 69 e BeamtVG eintritt - der degressive\n\nVersorgungsbestandteil nach § 69 e BeamtVG (sog. Abflachungsbetrag) nicht\n\nunter den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich. Ob der Abflachungsbe-\n\ntrag gegebenenfalls später im schuldrechtlichen Versorgungsausgleich auszu-\n\ngleichen sein wird, bleibt einer weiteren Prüfung vorbehalten, sofern die Vor-\n\naussetzungen für einen schuldrechtlichen Versorgungsausgleich gegeben sein\n\nsollten (vgl. Senatsbeschluß vom 26. November 2003 - XII ZB 30/03 - aaO\n\n261).\n\nDer Antragsteller wird vorliegend die Regelaltersgrenze von 65 Jahren\n\n(§ 25 Abs. 1 BRRG) im Jahre 2024 erreichen. Anhaltspunkte dafür, daß der\n\nVersorgungsausgleich zu einem früheren Zeitpunkt zum Tragen kommen sollte,\n\nsind weder festgestellt noch ersichtlich. Der Versorgungsfall wird danach hier\n\njedenfalls nach 2010 und damit nach dem bisher angenommenen Ende der\n\nÜbergangsphase nach § 69 e BeamtVG eintreten.\n\nZwar unterliegen die Rentenanwartschaften, die für die Antragsgegnerin\n\ndurch das Quasisplitting - aufgrund des herabgesetzten Höchstversorgungssat-\n\nzes von 71,75 % - begründet werden, wie alle Anwartschaften der Antragsge-\n\ngnerin in der gesetzlichen Rentenversicherung für die Zeit vom 1. Juli 2001 bis\n\nzum 1. Juli 2010 zusätzlich der Niveauabsenkung nach § 255 e SGB VI. Dies\n\nist indessen durch die unterschiedlichen Niveauabsenkungsregelungen in der\n\ngesetzlichen Rentenversicherung einerseits und der Beamtenversorgung ande-\n\nrerseits systemimmanent und kann nicht dadurch korrigiert werden, daß dem\n\nAntragsteller unter Verstoß gegen den Halbteilungsgrundsatz mehr als die\n\nHälfte seiner ihm tatsächlich zustehenden ehezeitbezogenen Versorgungsan-\n\nwartschaften genommen wird. Sollten wegen der systembedingten Unterschie-\n\nde im Ergebnis Korrekturen erforderlich werden - was im Hinblick auf die ge-\n\ngenwärtigen renten- und pensionsrechtlichen Unsicherheiten nicht abschlie-\n\nßend beurteilt werden kann -, müssen diese gegebenenfalls der Abänderung\n\nnach § 10 a Abs. 1 Nr. 1 VAHRG vorbehalten bleiben.\n\n2. Die Abänderung des monatlichen Ausgleichsbetrags beruht auf der\n\nnunmehr erforderlichen Anwendung des baden-württembergischen Bemes-\n\nsungsfaktors von 5,33 % monatlich für 2004 hinsichtlich der Sonderzuwendung\n\n(Gesetz über die Anpassung von Dienst- und Versorgungsbezügen in Bund und\n\nLändern 2003/2004 sowie zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom\n\n10. September 2003 - BGBl. I, 1798 - i.V. mit § 5 Abs. 2 des Gesetzes über die\n\nGewährung von Sonderzahlungen in Baden-Württemberg - Landesanteil Besol-\n\ndung <Landessonderzahlungsgesetz - LSZG> vom 29. Oktober 2003 - GBl.\n\nS. 693, 694; zur Anwendung des jeweils zur Zeit der Entscheidung geltenden\n\nBemessungsfaktors vgl. zuletzt Senatsbeschluß vom 4. September 2002\n\n- XII ZB 130/98 - FamRZ 2003, 437 ff. m.w.N.). Zwar haben das Amtsgericht\n\nund das Oberlandesgericht, das sich insoweit dem Amtsgericht angeschlossen\n\nhat, für die Dynamisierung der Anwartschaft der Antragsgegnerin bei der ZVK\n\ndie Barwert-Verordnung in der Fassung der Änderungsverordnung vom 22. Mai\n\n1984 - BGBl. I, 692 - und nicht in der Fassung der zweiten Verordnung zur Än-\n\nderung der Barwert-Verordnung vom 26. Mai 2003 - BGBl. I, 728 - zugrunde-\n\ngelegt; indessen wirkt sich dies hier auf das Ergebnis nicht aus, da sich der\n\nmaßgebliche Faktor nicht verändert hat.\n\nHahne\n\nSprick\n\nWeber-Monecke\n\nWagenitz\n\nDose","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-03-24/xii-zb-3-04","cited_norms":[{"jurabk":"BeamtVG","ref":"§ 69e","ref_norm":"69e","n":4},{"jurabk":"BeamtVG","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":3},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1587","ref_norm":"1587","n":1},{"jurabk":"BRRG","ref":"§ 25","ref_norm":"25","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"SGB 6","ref":"§ 255e","ref_norm":"255e","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-03-24/xii-zb-3-04","retrieved":"2026-07-10 15:20:54.999907+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-03-24/xii-zb-3-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"XII. Zivilsenat","date":"2004-03-24","dockets":["XII ZB 3/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.03.2004 – XII ZB 3/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-03-24/xii-zb-3-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde des weiteren Beteiligten zu 1 gegen den\n\nBeschluß des 5. Zivilsenats - Senat für Familiensachen - des\n\nOberlandesgerichts Karlsruhe - Zivilsenate in Freiburg - vom\n\n11. Dezember 2003 wird auf seine Kosten mit der Maßgabe zu-\n\nrückgewiesen, daß der monatliche Ausgleichsbetrag, bezogen auf\n\nden 31. Mai 2002, nicht 41,37\n\n(cid:0)(cid:18)(cid:17)(cid:20)(cid:19)\n\n(cid:1)(cid:3)(cid:2)(cid:5)(cid:4)(cid:7)(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:11)(cid:10)(cid:12)(cid:4)(cid:14)(cid:13)(cid:16)(cid:15)\n\n(cid:8)(cid:23)(cid:22)(cid:24)(cid:10)(cid:26)(cid:25)(cid:23)(cid:27)(cid:23)(cid:22)(cid:29)(cid:28)\n\nBeschwerdewert: 500","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BeamtVG/69e","law":"BeamtVG","abbreviation":"BeamtVG","ref":"69e","label":"§ 69e BeamtVG","mentions":4},{"id":"BeamtVG/14","law":"BeamtVG","abbreviation":"BeamtVG","ref":"14","label":"§ 14 BeamtVG","mentions":3},{"id":"BGB/1587","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"1587","label":"§ 1587 BGB","mentions":1},{"id":"BRRG/25","law":"BRRG","abbreviation":"BRRG","ref":"25","label":"§ 25 BRRG","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"SGB 6/255e","law":"SGB 6","abbreviation":"SGB 6","ref":"255e","label":"§ 255e SGB 6","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T15:20:54.999907+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}