{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IXa. Zivilsenat","decided":"2004-03-19","aktenzeichen":"IXa ZB 264/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIXa ZB 264/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n19. März 2004\n\nin dem Zwangsversteigerungsverfahren\n\nDer IXa-Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft die Richter Raebel, von Lienen, die Richterin Roggenbuck und den\n\nRichter Zoll\n\nam 19. März 2004\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß der 23. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Darmstadt vom 28. Juli 2003 wird auf Kosten\n\nder Schuldner zurückgewiesen.\n\nBeschwerdewert: bis 300 \n\nGründe:\n\nI.\n\nDie Beteiligte zu 2. betreibt die Zwangsversteigerung des im Rubrum\n\nbezeichneten Grundstücks. Das Amtsgericht Darmstadt setzte den Verkehrs-\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)(cid:14)(cid:13)(cid:16)(cid:15)(cid:17)(cid:3)(cid:2)(cid:18)(cid:4)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:19)(cid:3)(cid:21)(cid:20)(cid:23)(cid:22)(cid:6)(cid:3)(cid:2)(cid:18)(cid:10)(cid:24)(cid:6)(cid:25)(cid:26)(cid:22)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:19)(cid:3)(cid:2)(cid:18)(cid:10)(cid:13)(cid:27)(cid:20)(cid:28)(cid:25)\n\nwert rechtskräftig auf 710.000 DM (363.017,24 \n\nvom 9. Oktober 2002 beantragten die Schuldner, wegen zwischenzeitlich auf-\n\ngetretener erheblicher Mängel den Verkehrswert herabzusetzen. Seit der Be-\n\ngutachtung durch den Sachverständigen seien Schäden aufgetreten, die den\n\n(cid:13)(cid:27)(cid:20)(cid:28)(cid:25)(cid:26)(cid:29)(cid:30)(cid:3)(cid:2)(cid:18)(cid:19)(cid:7)(cid:31)(cid:3)(cid:2)(cid:25)(cid:2)(cid:9)! #\"(cid:6)(cid:5)%$&(cid:13)!(cid:7)(cid:31)(cid:5)’(cid:22)(cid:6)(cid:3)(cid:12)(cid:18)((cid:20)(cid:23))+*,(cid:7)\n\nWert des Grundstücks um 30.000 bis 50.000 \n\nwies den Antrag auf Herabsetzung des Verkehrswertes zurück und führte die\n\nVersteigerung durch. In dem Termin blieb die Beteiligte zu 2. mit einem Barge-\n\nbot von 200.000 \n\n.(cid:26)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:19)(cid:3)(cid:2)*(cid:26)(cid:3)(cid:2)(cid:25)(cid:2)(cid:9)# &(cid:20)\n\n(cid:3)=<>)+*(cid:6)(cid:24)34(cid:23)(cid:29)(cid:2)(cid:25)(cid:26)(cid:3)(cid:12)(cid:18)?4(cid:23)(cid:3)(cid:6)(cid:22)/(cid:7)(cid:31)(cid:3)(cid:2)(cid:25)@(cid:22)(cid:6)(cid:3)(cid:6)(cid:22)(cid:30)(cid:3)(cid:2)(cid:25)\n\ni-\n\n(cid:3)(cid:21)(cid:20)(cid:23)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:4).(cid:2)(cid:20)\n\n(cid:3)/(cid:7)(cid:31)(cid:3)(cid:2)(cid:25)0(cid:29)(cid:6)(cid:3)(cid:21)1!\"(cid:2)(cid:24)32(cid:2)(cid:3)(cid:2)(cid:18)(cid:4)(cid:29)(cid:6)(cid:3)(cid:2)(cid:13)\n\n.345(cid:20)\n\n(cid:3)(cid:12).(cid:26)(cid:3)(cid:2)(cid:25)6(cid:29)(cid:21)(cid:20)(cid:23)(cid:3)87#(cid:3)(cid:6))+*,(cid:7)(cid:19)(cid:3)9\"(cid:2)(cid:24)(cid:26)(cid:5):$;.+(cid:7)(cid:31)(cid:3)\n\nlung III Nr. 2 im Wert von 25.564,59 \n\ndie Zurückweisung ihres Antrags im Termin sofortige Beschwerde ein. Das\n\nAmtsgericht Darmstadt half der sofortigen Beschwerde nicht ab; das Landge-\n\nricht Darmstadt verwarf die sofortige Beschwerde als unzulässig und ließ die\n\nRechtsbeschwerde zu. Am 22. Oktober 2003 hat das Amtsgericht zugunsten\n\nder Beteiligten zu 2. den Zuschlagsbeschluß verkündet. Gegen den Zu-\n\nschlagsbeschluß haben die Schuldner sofortige Beschwerde eingelegt, über\n\ndie noch nicht entschieden ist. Mit der Rechtsbeschwerde verfolgen die\n\nSchuldner weiter ihren Antrag auf Herabsetzung des Verkehrswertes.\n\nII.\n\nDie gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 Satz 2 ZPO statthafte und auch im\n\nübrigen zulässige Rechtsbeschwerde bleibt ohne Erfolg.\n\n1. Das Beschwerdegericht meint, für den Antrag der Schuldner auf Her-\n\nabsetzung des Verkehrswertes fehle grundsätzlich das Rechtsschutzbedürfnis.\n\nDie Verkehrswertfestsetzung habe den Zweck, eine Verschleuderung des\n\nGrundstücks zu verhindern, solle aber nicht anderweitige rein wirtschaftliche\n\nInteressen des Schuldners, beispielsweise das Grundstück möglichst niedrig\n\nselbst zu ersteigern, schützen. Hier sei das Grundstück im ersten Versteige-\n\nrungstermin ersteigert worden, so daß das Argument entfalle, es sei durch eine\n\nmöglicherweise überhöhte Festsetzung des Verkehrswertes wahrscheinlicher,\n\ndaß wegen Nichterreichens der 7/10-Grenze ein Antrag auf Zuschlagsversa-\n\ngung gestellt werde. Bei Bietinteressenten, die durch einen zu hohen Ver-\n\n-\n\nkehrswert abgeschreckt würden, wäre mit einem niedrigeren, für den Schuldner\n\nnachteiligen Mindestgebot zu rechnen gewesen. Es könnte allenfalls theore-\n\ntisch im zweiten Versteigerungstermin, in dem die Zuschlagsversagungsgrenze\n\ndes § 85a ZVG keine Anwendung mehr finde, die Gefahr eines Zuschlags zu\n\neinem niedrigeren Preis bestehen. Da aber gerade in diesem Termin eine\n\nGrenze für das Mindestgebot nicht bestehe, sei es nicht einleuchtend, daß ein\n\npotenzieller Erwerber durch den möglicherweise zu hoch festgesetzten Ver-\n\nkehrswert abgeschreckt werden sollte, weil er das Grundstück im Laufe des\n\nVerfahrens zu einem wesentlich niedrigeren Wert ersteigern könne.\n\n2. Demgegenüber vertritt die Rechtsbeschwerde die Auffassung, daß je-\n\nder Beteiligte (Schuldner und Gläubiger) und das Gericht daran interessiert\n\nsein müsse, daß der richtige Wert festgesetzt werde. Das berechtigte Interesse\n\nder Schuldner, den Verkehrswert nicht zu hoch anzusetzen, ergebe sich bereits\n\naus ihrem Eigentum.\n\n3. Die Rechtsbeschwerde ist unbegründet. Zwar trifft es zu, daß der Voll-\n\nstreckungsschuldner gegen den Beschluß über die Festsetzung des Grund-\n\nstückswertes grundsätzlich auch mit dem Ziel einer Herabsetzung des Ver-\n\nkehrswertes sofortige Beschwerde einlegen kann, wenn daran im Einzelfall ein\n\nRechtsschutzinteresse besteht (Beschluß des Senats vom 27. Februar 2004\n\n- IXa ZB 185/03). Hier können die Schuldner ihren Antrag auf Neufestsetzung\n\ndes Verkehrswertes jedoch nicht mehr weiterverfolgen, weil ihre sofortige Be-\n\nschwerde gegen den Ablehnungsbeschluß mit Verkündung des Zuschlagsbe-\n\nschlusses vom 22. Oktober 2003 wegen prozessualer Überholung unzulässig\n\ngeworden ist (Senatsbeschluß vom 10. Oktober 2003 - IXa ZB 128/03, WM\n\n2004, 98). Die Schuldner können nunmehr die Zuschlagserteilung auch mit der\n\nBegründung anfechten, sie seien wegen der fehlerhaften Festsetzung des\n\nGrundstückswertes in ihrem Recht auf Versagung des Zuschlags verletzt.\n\nIm übrigen wäre die Rechtsbeschwerde auch unbegründet, weil ein\n\nRechtsschutzinteresse der Schuldner an einer Herabsetzung des Verkehrwer-\n\ntes nicht erkennbar ist. Der Zuschlag ist der Beteiligten zu 2. als betreibender\n\nGläubigerin erteilt worden. Gemäß § 114a ZVG gilt sie in Höhe des Betrags als\n\nbefriedigt, der 7/10 des festgesetzten Verkehrswertes von 363.017,24 \n\n(cid:0)A(cid:3)(cid:2)(cid:25),(cid:7)(cid:19)(cid:5)+B(cid:6)(cid:18)C(cid:20)\n\n)+*+(cid:7)D(cid:9)(cid:2) E(cid:24)(cid:6)(cid:18)(cid:4))+*F(cid:3)G(cid:20)H(cid:25)0(cid:3)(cid:2)(cid:25)I*(cid:26)J(cid:2)*0(cid:3)(cid:2)(cid:18)(cid:4)(cid:3)(cid:2)(cid:25)K(cid:15)(cid:17)(cid:3)(cid:2)(cid:18)(cid:10)LM(cid:3)(cid:2)*(cid:30)(cid:18)N(cid:5)PO!(cid:3)(cid:12)(cid:18)(cid:31)(cid:7)(cid:21)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:19)(cid:3)(cid:2)*(cid:26)(cid:3)(cid:2)(cid:25)F(cid:5)0(cid:20)(cid:23))+*I(cid:29)(cid:21)(cid:20)(cid:23)(cid:3)\n\n(= 254.112,07 \n\nSchuldner somit in diesem konkreten Fall allemal günstiger.\n\nKreft\n\nRaebel\n\n von Lienen\n\nRoggenbuck\n\nZoll","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-03-19/ixa-zb-264-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZVG","ref":"§ 85a","ref_norm":"85a","n":1},{"jurabk":"ZVG","ref":"§ 114a","ref_norm":"114a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-03-19/ixa-zb-264-03","retrieved":"2026-07-10 15:26:29.869705+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-03-19/ixa-zb-264-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IXa. Zivilsenat","date":"2004-03-19","dockets":["IXa ZB 264/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.03.2004 – IXa ZB 264/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-03-19/ixa-zb-264-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß der 23. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Darmstadt vom 28. Juli 2003 wird auf Kosten\n\nder Schuldner zurückgewiesen.\n\nBeschwerdewert: bis 300","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZVG/85a","law":"ZVG","abbreviation":"ZVG","ref":"85a","label":"§ 85a ZVG","mentions":1},{"id":"ZVG/114a","law":"ZVG","abbreviation":"ZVG","ref":"114a","label":"§ 114a ZVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T15:26:29.869705+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}