{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2004-03-03","aktenzeichen":"2 StR 378/03","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 378/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n3. März 2004\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung\n hier: Antrag der Verteidigerin auf Pauschvergütung\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. März 2004 beschlossen:\n\nDer gerichtlich bestellten Verteidigerin, Frau Rechtsanwältin \n\nS. aus K. , wird für die Revisionshauptverhandlung anstelle der\n\ngesetzlichen Gebühr eine Pauschvergütung gemäß § 99 BRAGO\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)(cid:12)(cid:13)(cid:10)(cid:3)(cid:15)(cid:14)(cid:17)(cid:16)(cid:18)(cid:1)(cid:19)(cid:13)(cid:10)(cid:20)(cid:18)(cid:13)(cid:10)(cid:3)(cid:22)(cid:21)(cid:22)(cid:23)(cid:22)(cid:3)(cid:18)(cid:24)(cid:22)(cid:13)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)(cid:26)(cid:25)(cid:27)(cid:20)(cid:28)(cid:13)(cid:30)(cid:29)(cid:6)(cid:1) (cid:31) (cid:31) (cid:1)\n\n!\"(cid:11)$#\n\nin Höhe von 700,-- \n\nGründe:\n\nMit Verfügung der Vorsitzenden vom 1. Dezember 2003 war die Antrag-\n\nstellerin zur Pflichtverteidigerin für die Revisionshauptverhandlung bestellt\n\nworden. Für diesen Verfahrensteil ist der Bundesgerichtshof zur Entscheidung\n\nüber den Antrag auf Bewilligung einer Pauschvergütung berufen (§ 99 Abs. 2\n\nSatz 2 BRAGO; vgl. auch BGHSt 23, 324).\n\nNach Anhörung der Staatskasse hält der Senat eine Pauschvergütung in\n\n(cid:9)’!(cid:22)(cid:13)(cid:10)(cid:9)(cid:26)(cid:13)(cid:22)()(cid:21)(cid:17)(cid:11)\n\n(cid:13)*(cid:9)+(cid:11),(cid:1)(cid:19)!(cid:18)(cid:11)-(cid:23)(cid:22)(cid:3)(cid:28)(cid:24)/.(cid:10)(cid:3)(cid:28)!(cid:22)(cid:13)(cid:10)0\n\nHöhe von 700,-- \n\n%$&\n\nessen. Zur Vorbereitung und\n\nWahrnehmung der Hauptverhandlung vor dem Senat hatte sich die Antrag-\n\nstellerin im wesentlichen mit der Beweiswürdigung in den Gründen des ange-\n\nfochtenen Urteils der Strafkammer zu befassen. Insoweit war die Sache beson-\n\nders schwierig und umfangreich. Im übrigen wies das Verfahren revisionsrecht-\n\nlich keine Schwierigkeiten oder Besonderheiten auf.\n\nIm Hinblick auf die Ausführungen der Antragstellerin im Schriftsatz vom\n\n16. Februar 2004 weist der Senat zum einen darauf hin, daß über eine\n\nPauschvergütung für die Anfertigung der Revisionsbegründungsschrift das\n\n%\n\nOberlandesgericht nach § 99 Abs. 2 Satz 1 BRAGO zu entscheiden hat (vgl.\n\nauch BGH, Beschluß vom 14. Juli 1998 - 4 StR 100/97) und zum anderen, daß\n\ngemäß § 28 Abs. 1 Satz 1 BRAGO ohnehin ein Anspruch auf Erstattung der\n\ninsoweit entstandenen Fahrt- und Übernachtungskosten sowie auf Zahlung\n\neines Tages- und Abwesenheitsgeldes besteht (vgl. auch BGH, Beschluß vom\n\n23. September 2003 - 4 StR 103/02).\n\nRissing-van Saan Detter Bode\n\n Rothfuß Fischer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-03-03/2-str-378-03","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-03-03/2-str-378-03","retrieved":"2026-07-10 15:25:51.850226+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-03-03/2-str-378-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2004-03-03","dockets":["2 StR 378/03"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.03.2004 – 2 StR 378/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-03-03/2-str-378-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der gerichtlich bestellten Verteidigerin, Frau Rechtsanwältin\n\nS. aus K. , wird für die Revisionshauptverhandlung anstelle der\n\ngesetzlichen Gebühr eine Pauschvergütung gemäß § 99 BRAGO\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)(cid:12)(cid:13)(cid:10)(cid:3)(cid:15)(cid:14)(cid:17)(cid:16)(cid:18)(cid:1)(cid:19)(cid:13)(cid:10)(cid:20)(cid:18)(cid:13)(cid:10)(cid:3)(cid:22)(cid:21)(cid:22)(cid:23)(cid:22)(cid:3)(cid:18)(cid:24)(cid:22)(cid:13)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)(cid:26)(cid:25)(cid:27)(cid:20)(cid:28)(cid:13)(cid:30)(cid:29)(cid:6)(cid:1) (cid:31) (cid:31) (cid:1)\n\n!\"(cid:11)$#\n\nin Höhe von 700,--","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T15:25:51.850226+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}