{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2004-02-19","aktenzeichen":"3 StR 25/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 25/04\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n19. Februar 2004\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Wohnungseinbruchsdiebstahls\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 19. Februar 2004 ein-\n\nstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nDüsseldorf vom 13. Oktober 2003 wird als unbegründet verwor-\n\nfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisions-\n\nrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten\n\nergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Gründe des angefochtenen Urteils geben Anlaß zu dem Hinweis, daß die-\n\nse ihre Aufgabe nicht hinreichend erfüllen, wenn sich aus ihnen nicht eindeutig\n\nergibt, welche Lebenssachverhalte der Verurteilung zugrunde liegen. Dies er-\n\nschließt sich hier nicht allein aus den Urteilsgründen, in denen - ohne kenntlich\n\nzu machen, was nicht abgeurteilte Vorgeschichte und was abgeurteilter Sach-\n\nverhalt ist - insgesamt 18 Wohnungseinbruchdiebstähle des Angeklagten ge-\n\nschildert, aber lediglich 17 abgeurteilt sind. Erst dem Vergleich mit der Anklage\n\nkann der Senat entnehmen, daß der auf UA S. 7 dargestellte Hauseinbruch\n\nnicht angeklagt wurde und somit auch nicht abgeurteilt worden ist. Solche Un-\n\nklarheiten, die unter Umständen den Bestand des Urteils gefährden (vgl. BGH\n\nNStZ 1999, 205), können durch eine entsprechende Gliederung - zweckmäßi-\n\ngerweise mit Ordnungsziffern, gegebenenfalls mit einem zusätzlichen Hinweis\n\nauf die im Anklagesatz vorhandene Gliederung (vgl. BGH NStZ-RR 1999,\n\n139) - vermieden werden.\n\nDie Strafzumessung begegnet rechtlichen Bedenken, soweit unterschiedslos\n\nfür jeden der 17 Fälle des Wohnungseinbruchdiebstahls auf eine Einzelfrei-\n\nheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten erkannt worden ist. Zwar ist eine\n\nderartige Verfahrensweise grundsätzlich rechtlich nicht zu beanstanden, wenn\n\nsich bei einer Straftatenserie die einzelnen Taten nicht oder nur unerheblich\n\nunterscheiden (vgl. Schäfer, Praxis der Strafzumessung, 3. Aufl. Rdn. 791).\n\nNach den Feststellungen variieren die Taten aber erheblich in der Höhe des\n\njeweils angerichteten Entwendungsschadens (von 115 \n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)(cid:14)(cid:13)(cid:16)(cid:15)(cid:18)(cid:17)(cid:20)(cid:19)(cid:4)(cid:3)\n\n(cid:1)(cid:4)(cid:11)(cid:16)(cid:3)(cid:26)(cid:11)(cid:27)(cid:15)(cid:28)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:30)(cid:29)(cid:31)(cid:17)(cid:20)(cid:19)(cid:4)(cid:3) (cid:7)(cid:16)!(cid:16)(cid:9)\"(cid:1)\n\n(cid:29)#(cid:29)$(cid:11)(cid:20)(cid:19)%(cid:0)&(cid:17)(cid:27)(cid:15)(’)(cid:11)(cid:27)(cid:15)*(cid:3)(cid:26)+,(cid:13)-(cid:7)(cid:2)(cid:19)(cid:4).(cid:16)(cid:11)(cid:8)(cid:29)/(cid:11) 01(cid:7)&(cid:3)32(cid:31)(cid:1)%(cid:15)54(cid:26)(cid:7)(cid:16)!&67.(cid:16)(cid:11)(cid:14)(cid:15)\"89(cid:17)(cid:8)(cid:29);:=<\n\n23.500 \n\n(cid:21)(cid:23)(cid:22)(cid:25)(cid:24)\n\n 46\n\nAbs. 2 Satz 2 StGB) und als Anhalt für das Ausmaß der Rechtsgutverletzung\n\nbei Eigentumsdelikten regelmäßig ein zentraler Punkt der Strafzumessung (vgl.\n\nSchäfer aaO, Rdn. 317 f.; zu Menge und Wirkstoffgehalt von Betäubungsmit-\n\nteln BGH StV 2000, 613). Der Senat kann jedoch angesichts der sehr milden\n\nEinzelstrafen ausschließen, daß die Strafkammer bei deren Zumessung den\n\nSchuldgehalt der Fälle zugrundegelegt hat, deren Entwendungsschaden ver-\n\ngleichsweise hoch war.\n\nWinkler Miebach von Lienen\n\n Becker Hubert","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-02-19/3-str-25-04","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-02-19/3-str-25-04","retrieved":"2026-07-10 15:19:17.890880+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-02-19/3-str-25-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2004-02-19","dockets":["3 StR 25/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.02.2004 – 3 StR 25/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-02-19/3-str-25-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T15:19:17.890880+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}