{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"X. Zivilsenat","decided":"2004-02-17","aktenzeichen":"X ARZ 26/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nX ARZ 26/04\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n17. Februar 2004\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 17. Februar 2004\n\ndurch den Vorsitzenden Richter Dr. Melullis, den Richter Keukenschrijver, die\n\nRichterin Mühlens und die Richter Dr. Meier-Beck und Asendorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Vorlage an den Bundesgerichtshof ist unzulässig.\n\nGründe:\n\nI. Die Klägerin verlangt von der Beklagten, die in Offenbach (Landge-\n\nrichtsbezirk Darmstadt) ihren Sitz hat, Zahlung aufgrund Warenlieferung. Ent-\n\nsprechend ihrer Angabe im Mahnbescheidsantrag zu dem für das streitige\n\nVerfahren zuständigen Gericht ist der Rechtsstreit nach Widerspruch der Be-\n\nklagten an das Landgericht Darmstadt abgegeben worden. Nach Eingang der\n\nAkten beim Landgericht Darmstadt teilte der Prozeßbevollmächtigte der Kläge-\n\nrin mit, daß die Parteien eine Gerichtsstandsvereinbarung getroffen hätten,\n\nnach welcher Höxter als Gerichtsstand vereinbart worden sei. Deshalb sei zur\n\nDurchführung des Rechtsstreits das Landgericht Paderborn berufen; der\n\nRechtsstreit solle bei der dortigen Kammer für Handelssachen durchgeführt\n\nwerden.\n\nMit Beschluß vom 5. November 2003 hat sich das Landgericht Darm-\n\nstadt für \"funktionell\" unzuständig erklärt und den Rechtsstreit an das Landge-\n\nricht Paderborn - Kammer für Handelssachen - verwiesen. Das Landgericht\n\nPaderborn - Kammer für Handelssachen - hat mit Beschluß vom 5. Dezember\n\n2003 die Übernahme des Verfahrens abgelehnt, sich ebenfalls für örtlich unzu-\n\nständig erklärt und die Sache an das Landgericht Darmstadt zurückverwiesen.\n\nMit Beschluß vom 19. Dezember 2003 hat sich die Zivilkammer des Landge-\n\nrichts Darmstadt (erneut) für funktionell unzuständig erklärt und die Sache an\n\ndie Kammer für Handelssachen desselben Gerichts verwiesen. Mit Beschluß\n\nvom 19. Januar 2004 hat das Landgericht Darmstadt - Kammer für Handelssa-\n\nchen - ausgesprochen, daß die Verweisung an das Landgericht Paderborn als\n\nbindend anzusehen sei, sich gleichfalls für unzuständig erklärt und die Akte\n\ndem Bundesgerichtshof zur Bestimmung des zuständigen Gerichts vorgelegt.\n\nII. Die Vorlage ist unzulässig.\n\nSeit der Änderung des § 36 ZPO durch das Gesetz zur Neuregelung des\n\nSchiedsverfahrensrechts vom 22. Dezember 1997 (BGBl. I, 3224) ist an die\n\nStelle der Zuständigkeit des Bundesgerichtshofes als des zunächst höheren\n\ngemeinschaftlichen Gerichts die desjenigen Oberlandesgerichts getreten, zu\n\ndessen Bezirk das zunächst mit der Sache befaßte Gericht gehört (Sen.Beschl.\n\nv. 27.10.1998 - X ARZ 876/98, NJW 1999, 221).\n\nEin nach der Neuregelung noch vorgesehener Ausnahmefall nach § 36\n\nAbs. 3 ZPO liegt nicht vor. Nach systematischer Stellung, Entstehungsge-\n\nschichte und Funktion kommt eine Vorlage nach § 36 Abs. 3 ZPO nur in Be-\n\ntracht, wenn ein Oberlandesgericht im Anwendungsbereich des § 36 Abs. 1\n\nZPO von der Auffassung eines anderen Oberlandesgerichts oder des Bundes-\n\ngerichtshofs abweichen will (Sen.Beschl. v. 05.10.1999 - X ARZ 247/99, NJW\n\n2000, 80, 81; vgl. auch amtl. Begr., BT-Drucks. 13/9124, S. 45 f.). Nach dem\n\neindeutigen Wortlaut des § 36 Abs. 3 ZPO sind nur die in dieser Bestimmung\n\ngenannten Oberlandesgerichte zur Vorlage befugt. Eine unmittelbare Anrufung\n\ndes Bundesgerichtshofes auf Vorlage eines beteiligten Gerichts scheidet des-\n\nhalb aus (Sen.Beschl. v. 30.04.2002 - X ARZ 59/02, vgl. auch Zöller/Voll-\n\nkommer, ZPO, 24. Aufl., § 36 Rdn. 4 a).\n\nMelullis\n\nKeukenschrijver\n\n Mühlens\n\nMeier-Beck\n\nAsendorf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-02-17/x-arz-26-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 36","ref_norm":"36","n":5}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-02-17/x-arz-26-04","retrieved":"2026-07-10 15:17:30.507499+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-02-17/x-arz-26-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"X. Zivilsenat","date":"2004-02-17","dockets":["X ARZ 26/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.02.2004 – X ARZ 26/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-02-17/x-arz-26-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Vorlage an den Bundesgerichtshof ist unzulässig.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/36","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"36","label":"§ 36 ZPO","mentions":5}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T15:17:30.507499+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}