{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2004-02-06","aktenzeichen":"V ZR 129/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nV ZR 129/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n6. Februar 2004\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 6. Februar 2004 durch den\n\nVizepräsidenten des Bundesgerichtshofes Dr. Wenzel, die Richter Dr. Klein,\n\nDr. Lemke, Dr. Schmidt-Räntsch und die Richterin Dr. Stresemann\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Kläger, den Tatbestand des Urteils vom\n\n28. November 2003 zu berichtigen, wird als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\nI.\n\nDie Kläger beantragen, im Tatbestand des Urteils des Senats vom\n\n28. November 2003 folgenden Satz zu berichtigen:\n\n\"Auf dem hinteren, in der M. straße gelegenen, Teil des seit dem Abbruch\nfrüher vorhandener Gebäude 1980 geräumten Grundstücks ließ der Rat der\nStadt M. 1984 eine Trafostation errichten.\"\n\nAus dem Tatbestand des angefochtenen Urteils ergibt sich demgegen-\n\nüber, daß der frühere volkseigene Betrieb E. P. die Trafo-\n\nstation Anfang 1984 errichtet, der Rat der Stadt M. die Trafostation am\n\n21. März 1984 zunächst erworben und sie am 8. Oktober 1984 an den ehemals\n\nvolkseigenen Betrieb verkauft hat.\n\nII.\n\nDer Antrag ist unzulässig.\n\n1. Der Tatbestand eines Revisionsurteils unterliegt grundsätzlich nicht\n\nder Tatbestandsberichtigung gem. § 320 ZPO, weil die in ihm enthaltene ge-\n\nkürzte Wiedergabe des Parteivorbringens keine urkundliche Beweiskraft besitzt\n\n(BGH, Beschl. v. 27. Juni 1956, IV ZR 317/55, NJW 1956, 1480; Beschl. v.\n\n9. November 1994, IV ZR 294/93, BGHR ZPO § 320 Revisionsurteil 2; Senats-\n\nbeschl. v. 17. Dezember 1998, V ZR 224/97, NJW 1999, 796). Ein Ausnahme-\n\nfall, in dem der Tatbestand des Revisionsurteils nach einer Zurückverweisung\n\nfür das weitere Verfahren urkundliche Beweiskraft nach § 314 ZPO entfaltet\n\n(vgl. BGH, Beschl. v. 9. November 1994, aaO), liegt nicht vor.\n\n2. Der Antrag ist auch nicht als Urteilsberichtigung nach § 319 ZPO zu-\n\nlässig, weil keine offenbare Unrichtigkeit, sondern eine vom Tatbestand des\n\nBerufungsurteils abweichende Darstellung geltend gemacht wird, die jedoch an\n\ndem allein interessierenden, die Entscheidung auch nicht tragenden Punkt,\n\ndaß in dem Erwerb durch den Rat der Stadt M. eine Billigung staatli-\n\ncher Stellen lag, nichts ändert.\n\nWenzel Klein Lemke\n\n Schmidt-Räntsch Stresemann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-02-06/v-zr-129-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 314","ref_norm":"314","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 319","ref_norm":"319","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 320","ref_norm":"320","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-02-06/v-zr-129-03","retrieved":"2026-07-10 15:14:53.842587+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-02-06/v-zr-129-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2004-02-06","dockets":["V ZR 129/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.02.2004 – V ZR 129/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-02-06/v-zr-129-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Kläger, den Tatbestand des Urteils vom\n\n28. November 2003 zu berichtigen, wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/314","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"314","label":"§ 314 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/319","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"319","label":"§ 319 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/320","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"320","label":"§ 320 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T15:14:53.842587+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}