{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2004-01-21","aktenzeichen":"2 StR 449/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 449/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n21. Januar 2004\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Totschlags\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 21. Januar 2004 ge-\n\nmäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nAachen vom 28. Mai 2003 wird als unbegründet verworfen, da die\n\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\n\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\n\nden Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwen-\n\ndigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend zu bemerken ist lediglich:\n\nDen von der Revision beanstandeten Hinweis auf den direkten\n\nTötungsvorsatz des Angeklagten hat das Landgericht nach dem\n\nGesamtzusammenhang der Strafzumessungserwägungen nicht\n\nals selbständigen Strafzumessungsgrund zu Lasten des Ange-\n\nklagten gewertet, sondern zusammen mit der brutalen Art der\n\nTatausführung (zehn Messerstiche, von denen acht jeweils für\n\nsich tödlich waren) lediglich als Begründungselement dafür he-\n\nrangezogen, daß die Tat ein erhebliches Maß an krimineller E-\n\nnergie zeige. Das ist hier kein durchgreifender Rechtsfehler (vgl.\n\nBGH, Urt. vom 28. Juni 1968 - 4 StR 226/68).\n\nRissing-van Saan Detter Bode\n\n Rothfuß Fischer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-01-21/2-str-449-03","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-01-21/2-str-449-03","retrieved":"2026-07-10 15:07:46.377949+00:00"},"card":{"id":"bgh/2004-01-21/2-str-449-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2004-01-21","dockets":["2 StR 449/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.01.2004 – 2 StR 449/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-01-21/2-str-449-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T15:07:46.377949+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}