{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IXa. Zivilsenat","decided":"2003-12-12","aktenzeichen":"IXa ZB 225/03","doktyp":"Beschluß","leitsatz":"ZPO §§ 850f Abs. 1, 850d Abs. 1; BSHG § 76 Abs. 2a a) Die Vorschrift des § 850f Abs. 1 ZPO gilt auch bei der Vollstreckung von Unter- haltsforderungen. Was dem Schuldner für sich und weitere Personen, denen er Unterhalt zu gewähren hat, als Freibetrag verbleiben muß, bestimmt sich aus- schließlich nach den Abschnitten 2 und 4 des Bundessozialhilfegesetzes (im An- schluß an Senatsbeschluß vom 18. Juli 2003 - IXa ZB 151/03 - NJW 2003, 2118). b) Bei erwerbstätigen Schuldnern hat das Vollstreckungsgericht einen Be- trag als pfändungsfrei zu belassen, der dem Absetzungsbetrag gemäß § 76 Abs. 2a BSHG entspricht. Bei Ermittlung der angemessenen Höhe dieses Betrages besteht keine Bindung an die Empfehlungen des Deut- schen Vereins für öffentliche und private Fürsorge (im Anschluß an BVerwGE 115, 331).","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIXa ZB 225/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n12. Dezember 2003\n\nin dem Zwangsvollstreckungsverfahren\n\nNachschlagewerk: ja\n\nBGHZ: nein\n\nBGHR: nein\n_____________________\n\nZPO §§ 850f Abs. 1, 850d Abs. 1; BSHG § 76 Abs. 2a\n\na) Die Vorschrift des § 850f Abs. 1 ZPO gilt auch bei der Vollstreckung von Unter-\nhaltsforderungen. Was dem Schuldner für sich und weitere Personen, denen er\nUnterhalt zu gewähren hat, als Freibetrag verbleiben muß, bestimmt sich aus-\nschließlich nach den Abschnitten 2 und 4 des Bundessozialhilfegesetzes (im An-\nschluß an Senatsbeschluß vom 18. Juli 2003 - IXa ZB 151/03 - NJW 2003,\n2118).\n\nb) Bei erwerbstätigen Schuldnern hat das Vollstreckungsgericht einen Be-\ntrag als pfändungsfrei zu belassen, der dem Absetzungsbetrag gemäß\n§ 76 Abs. 2a BSHG entspricht. Bei Ermittlung der angemessenen Höhe\ndieses Betrages besteht keine Bindung an die Empfehlungen des Deut-\nschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge (im Anschluß an\nBVerwGE 115, 331).\n\nBGH, Beschluß vom 12. Dezember 2003 - IXa ZB 225/03 - LG Dortmund\n AG Dortmund\n\nDer IXa-Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Dr. Kreft, die Richter Raebel, Dr. Boetticher, v. Lienen\n\nund die Richterin Dr. Kessal-Wulf\n\nam 12. Dezember 2003\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde des Schuldners gegen den Be-\n\nschluß der 9. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund\n\nvom 10. Juni 2003 und sein Antrag, ihm für die Durchfüh-\n\nrung des Rechtsbeschwerdeverfahrens Prozeßkostenhilfe\n\nzu bewilligen, werden zurückgewiesen.\n\nDer Schuldner trägt die Kosten des Rechtsbeschwerde-\n\nverfahrens.\n\nWert: 2.687,16 \n\nGründe:\n\nI. Die Gläubigerin, geschiedene Ehefrau des Schuldners, betreibt\n\ngegen diesen wegen titulierter rückständiger und künftig fälliger Unter-\n\nhaltsforderungen die Zwangsvollstreckung. Sie erwirkte einen Pfän-\n\ndungs- und Überweisungsbeschluß, der die Ansprüche des Schuldners\n\ngegen die Drittschuldnerin auf das gegenwärtige und zukünftige Ar-\n\nbeitseinkommen umfaßt. Den pfändungsfreien Betrag setzte das Amtsge-\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)(cid:14)(cid:13)(cid:16)(cid:15)(cid:18)(cid:17)(cid:20)(cid:19)(cid:22)(cid:21)(cid:23)(cid:7)(cid:10)(cid:24)(cid:26)(cid:25)(cid:22)(cid:19)(cid:4)(cid:3)(cid:27)(cid:19)(cid:22)(cid:21)(cid:18)(cid:21)(cid:16)(cid:28)(cid:6)(cid:29)(cid:8)(cid:7)(cid:30)(cid:19)(cid:4)(cid:31) (cid:5)(cid:4)!\"(cid:17)$#(cid:8)%’&((cid:24))&(cid:22)&\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)*(cid:11)(cid:14)(cid:13)(cid:16)(cid:15)+(cid:19)\n\nricht auf 650 \n\nr-\n\nhöhte. Den weiteren Antrag des Schuldners, die Pfändungsfreigrenze auf\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)(cid:14)(cid:13)(cid:16)(cid:15),(cid:5)(cid:4)(cid:3).-(cid:8)!(cid:22)(cid:15)(cid:6)(cid:19)0/(cid:6)(cid:19)(cid:4)(cid:3)’(cid:24)(cid:6)12(cid:11)3(cid:19)(cid:22)(cid:21)4(cid:19)(cid:22)(cid:21)5-(cid:6)!(cid:22)(cid:31)76(cid:6)(cid:13)(cid:16)8.9;:<(cid:11)3(cid:19)=(cid:21)>(cid:1)(cid:16)(cid:17)(cid:20)(cid:1)(cid:4)(cid:31)(cid:30)(cid:7)(cid:20)(cid:11)3?(cid:22)(cid:19)A@B(cid:19)(cid:22)(cid:21)>(cid:13)(cid:16)(cid:15)C1D(cid:19)(cid:4)(cid:31)(cid:20)(cid:25)(cid:22)(cid:19)\n\n1.500 \n\ndes Schuldners, die er damit begründete, es müßten bei der Bemessung\n\ndes pfändungsfreien Betrages zusätzliche Mietaufwendungen, Fahrtko-\n\nsten zur Arbeitsstätte, Kosten der Betreuung des gemeinsamen Sohnes,\n\nVersicherungsbeiträge, Zahnarztkosten und der Zinsdienst für einen\n\nKredit Berücksichtigung finden, hatte teilweise Erfolg. Das Landgericht\n\nhat einen Freibetrag von 976,07 \n\ngebilligt, die Beschwerde\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)3(cid:13).(cid:15)E-(cid:8)!\n\nwegen des darüber hinausgehenden Betrages jedoch für unbegründet\n\ngehalten. Mit seiner zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgt der\n\nSchuldner das Ziel, den pfändungsfreien Betrag auf 1.200 \n\nt-\n\n(cid:15)(cid:6)(cid:19)(cid:22)(cid:31)(cid:20)(cid:5)(cid:4)!\"(cid:17)(cid:30)-(cid:8)!(cid:6)(cid:21)\"(cid:19)\n\nzen.\n\nII. Das gemäß § 574 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 3 Satz 2, § 575 ZPO statt-\n\nhafte und auch im übrigen zulässige Rechtsmittel ist unbegründet.\n\n1. Das Beschwerdegericht hat gemeint, der dem Schuldner zu be-\n\nlassende monatliche Freibetrag von 976,07 \n\nt-\n\n(cid:19)(cid:4)(cid:3).(cid:7)F(cid:21).(cid:28)(cid:8)(cid:31)(cid:20)(cid:19)(cid:22)(cid:13).(cid:15)(cid:6)(cid:19)G(cid:21)\"(cid:19)(cid:4)(cid:11)H(cid:3)(cid:6)(cid:19)(cid:4)(cid:0)\n\n(cid:3)(cid:6)(cid:1)\n\nwendigen Bedarf nach dem Bundessozialhilfegesetz. Es hat dazu unter\n\nanderem ausgeführt, dieser Betrag beinhalte einen Zuschlag für Er-\n\nwerbstätigkeit in Höhe von 25% des Regelsatzes (73,25 \n\n9;:J(cid:5)(cid:22)(cid:21)E(cid:5)(cid:4)!(cid:6)(cid:21)E(cid:25)(cid:22)(cid:19)(cid:4)(cid:31)\n\ngeschiedenen Ehe mit der Gläubigerin stammende gemeinsame Kind\n\nwerde von dem Schuldner an acht Tagen im Monat betreut. Es sei daher\n\nangemessen, dafür zugunsten des Schuldners einen dem tatsächlichen\n\ndauernden Aufenthalt entsprechenden anteiligen Sozialhilfesatz des Kin-\n\n(cid:11)*(cid:3)LK (cid:3)(cid:6)(cid:21)\"(cid:5)(cid:8)(cid:7)M-N-(cid:6)!O/(cid:22)(cid:31)(cid:10)(cid:11)*(cid:3)(cid:6)?(cid:22)(cid:19)(cid:4)(cid:3)P94:Q(cid:11)(cid:14)(cid:19)R?(cid:22)(cid:19)((cid:9)S(cid:7)M(cid:19)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:25)O?(cid:22)(cid:19)(cid:4)(cid:0)T(cid:5)(cid:22)(cid:13)\n\ndes von 25% (40,43 \n\nhten\n\nMietaufwendungen seien in Höhe von 35,79 \n\ne-\n\n(cid:17)(cid:10)6(cid:8)(cid:31)<(cid:25)(cid:4)(cid:11)(cid:14)(cid:19)AUB(cid:1)(cid:22)(cid:21)(cid:23)(cid:7)(cid:30)(cid:19)(cid:4)(cid:3)V(cid:25)(cid:22)(cid:19)(cid:4)(cid:31)WK (cid:3)(cid:22)(cid:0)X(cid:11)\n\ntung einer Garage zu kürzen, da es sich dabei um eine Luxusaufwen-\n\ndung handele.\n\nDie Rechtsbeschwerde ist demgegenüber der Auffassung, dem\n\nSchuldner müsse aufgrund seiner Erwerbstätigkeit ein sog. Besserstel-\n\nlungszuschlag von 50% des Sozialhilferegelsatzes zugebilligt werden.\n\nDies rechtfertige sich daraus, daß der Schuldner als Kundenbetreuer auf\n\nWeisung seiner Arbeitgeberin im Dienst Anzug, Oberhemd und Krawatte\n\ntragen müsse und dadurch einen monatlichen Kleidungsmehrbedarf von\n\n(cid:15)(cid:6)(cid:5)(cid:4)/(cid:6)(cid:19)(9 YZ(cid:19)’(cid:11)S(cid:7)(cid:30)(cid:19)(cid:4)(cid:31)[6(cid:22)/(cid:6)(cid:19)(cid:22)(cid:31)7(cid:3)(cid:6)(cid:19)(cid:4)(cid:15)(cid:22)(cid:0)(cid:2)(cid:19)\\(cid:25)(cid:22)(cid:19)(cid:4)(cid:31)^](cid:26)(cid:13)(cid:16)(cid:15)(cid:22)!’(cid:9)(cid:14)(cid:25)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:19)(cid:4)(cid:31)4_(cid:8)%(‘\n\n(cid:25)(cid:22)(cid:19)(cid:4)(cid:31),@B(cid:19)(cid:8)(cid:7)a(cid:31)b(cid:19)(cid:4)!(cid:8)!(cid:22)(cid:3)(cid:6)?(cid:22)(cid:21)(cid:23)-.(cid:19)’(cid:11)S(cid:7)(cid:10)(cid:24)\n\n75 \n\ndie für das gemeinsame Kind erforderlich sei. Er stelle die Verpflegung\n\nsicher, sorge für entsprechende Kleidung und habe Fahrkosten und Ein-\n\ntrittsgelder zu bezahlen. Der dafür aufzubringende Betrag habe sich an\n\ndem Mindestunterhalt der Düsseldorfer Tabelle (Barunterhalt und Natu-\n\n-(cid:6)!c(cid:1)0(cid:31)(cid:10)(cid:11)(cid:14)(cid:19)(cid:4)(cid:3).(cid:7)(cid:20)(cid:11)3(cid:19)(cid:4)(cid:31)(cid:20)(cid:19)(cid:4)(cid:3)’(cid:24);1d(cid:5)(cid:22)(cid:21)e(cid:0)f(cid:11)*(cid:3)(cid:6)(cid:25)(cid:22)(cid:19)(cid:22)(cid:21)C(cid:7)F(cid:19)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:21)\n\nralunterhalt in Höhe von jeweils 249 \n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)3(cid:13).(cid:15)V(cid:5)(cid:4)!(cid:6)(cid:21)(cid:16)(cid:0)(cid:2)(cid:5)(cid:22)(cid:13)(cid:16)(cid:15)(cid:6)(cid:19)(9J: (cid:11)3(cid:19)gK (cid:3)’(cid:0)f(cid:11)3(cid:19)(cid:8)(cid:7)(cid:20)!(cid:22)(cid:3)(cid:6)?(cid:27)(cid:25)(cid:22)(cid:19)(cid:4)(cid:31)ihd(cid:5)0(cid:31)b(cid:5)(cid:22)?(cid:22)(cid:19)(cid:27)(cid:25)(cid:4)(cid:11)3(cid:19)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:19)(cid:27)(cid:25)(cid:22)(cid:19)(cid:22)(cid:31)(cid:2)jk(cid:3).(cid:7)F(cid:19)\n\n150 \n\nr-\n\nstellung eines Fahrzeuges, das er für die Ausübung seines Berufes\n\nbrauche.\n\nI\nI\nI\n\n2. Das Beschwerdegericht hat richtig entschieden.\n\na) Nach § 850 f Abs. 1 ZPO kann das Vollstreckungsgericht dem\n\nSchuldner auf Antrag von dem nach den Bestimmungen der §§ 850c,\n\n850d und 850i ZPO pfändbaren Teil seines Arbeitseinkommens einen\n\nTeil belassen, wenn er nachweist, daß bei Anwendung der Pfändungs-\n\nfreigrenzen, wie sie sich aus der Tabelle in der Anlage zu § 850c erge-\n\nben, der notwendige Lebensunterhalt für sich und für die Personen, de-\n\nnen er Unterhalt zu gewähren hat, im Sinne der Abschnitte 2 und 4 des\n\nBundessozialhilfegesetzes nicht gedeckt ist (Buchst. a), oder sonstige\n\nbesondere Bedürfnisse aus persönlichen oder beruflichen Gründen es\n\nerfordern, die Pfändungsfreigrenze heraufzusetzen (Buchst. b). Schon\n\nnach dem Wortlaut des Gesetzes gilt dies uneingeschränkt auch für die\n\nVollstreckung von Unterhalt. Die Bestimmung des § 850f Abs. 1 ZPO\n\nsteht im Zusammenhang mit der des § 850d Abs. 1 Satz 2 ZPO und geht\n\nder Regelung in § 850d Abs. 1 Satz 3 ZPO vor (vgl. Hartmann in Baum-\n\nbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO 62. Aufl. § 850f Rdn. 3; Stöber,\n\nForderungspfändung 13. Aufl. Rdn. 1176 k; Schuschke/Walker, Voll-\n\nstreckung und Vorläufiger Rechtsschutz 3. Aufl. § 850f ZPO Rdn. 5;\n\nThomas/Putzo, ZPO 25. Aufl. § 850f Rdn. 1; Zöller/Stöber, ZPO 24. Aufl.\n\n§ 850d Rdn. 10). Die Vorschrift soll im Interesse des Schuldners sicher-\n\nstellen, daß diesem nach Durchführung der Pfändungsmaßnahme das\n\nExistenzminimum verbleibt, und im Interesse der Allgemeinheit, die die\n\nMittel für ergänzende Sozialhilfeleistungen aufzubringen hat, verhindern,\n\ndaß der Gläubiger zu ihren Lasten befriedigt wird. Reicht der aus § 850c\n\nZPO i.V. mit der dazu gehörigen Tabelle zu ermittelnde pfändungsfreie\n\nTeil des Arbeitseinkommens nicht aus, um den individuellen Lebensbe-\n\ndarf des Schuldners zu decken, und sind seine Bedürfnisse bei Bemes-\n\nsung des notwendigen Unterhalts nach § 850d Abs. 1 Satz 2 ZPO nicht\n\nhinreichend berücksichtigt worden, kann dies über § 850f Abs. 1 ZPO\n\nausgeglichen werden. Es ist dann der Schuldner, der - etwa durch Be-\n\nscheinigung des für ihn zuständigen Sozialhilfeträgers - den Beweis zu\n\nerbringen hat, daß die ihm belassenen Mittel das Existenzminimum un-\n\nterschreiten (vgl. Senatsbeschluß vom 18. Juli 2003 - IXa ZB 151/03 -\n\nNJW 2003, 2918 unter III 1; OLG Frankfurt am Main Rpfleger 2001, 38;\n\nSchuschke/Walker, aaO Rdn. 6; Musielak/Becker, ZPO 3. Aufl. § 850f\n\nRdn. 2; Thomas/Putzo, aaO Rdn. 2).\n\nb) Ein solcher Nachweis ist dem Schuldner über den ihm vom Be-\n\nschwerdegericht zugebilligten erhöhten vollstreckungsrechtlichen Selbst-\n\nbehalt hinaus nicht gelungen.\n\n(1) Ein monatlicher Kleidungsmehrbedarf von 75 \n\ns-\n\n(cid:15)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7) (cid:21)>(cid:13)(cid:16)(cid:15)(cid:6)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:27)(cid:25)(cid:22)(cid:19)\n\nhalb außer Betracht zu bleiben, weil dieses - unter § 850f Abs. 1 Buchst.\n\nb ZPO einzuordnende - Bedürfnis erstmals in der Rechtsbeschwerdein-\n\nstanz vorgebracht worden ist. Im Verfahren vor dem Amtsgericht und\n\nLandgericht sind erhöhte Aufwendungen für die Anschaffung von Anzü-\n\ngen, Oberhemden und Krawatten nicht geltend gemacht worden. Ebenso\n\nfehlt es an einer für § 850f Abs. 1 Buchst. b ZPO ausreichenden Darle-\n\ngung des Schuldners, daß für die Unterstellung des beruflich genutzten\n\nKraftfahrzeuges die Anmietung einer Garage für 35 \n\nn-\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)7(cid:9)H(cid:11)(cid:14)(cid:13)(cid:16)(cid:15)\\-l1m(cid:11)\n\ngend erforderlich ist, etwa weil anderweitige Parkflächen nicht zur Verfü-\n\ngung stehen oder das Abstellen des Kraftfahrzeuges im öffentlichen Ver-\n\nkehrsraum aus sonstigen Gründen nicht zumutbar wäre.\n\n(2) Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde sind die Be-\n\ntreuungskosten, die das Beschwerdegericht in Ansatz gebracht hat, nicht\n\nentsprechend dem Mindestunterhalt nach der \"Düsseldorfer Tabelle\" zu\n\nbemessen. Der Senat hat für die Vorschrift des § 850d Abs. 1 Satz 2\n\nZPO entschieden, daß die im materiellen Unterhaltsrecht für den Selbst-\n\nbehalt des Schuldners maßgeblichen Grundsätze für das Vollstreckungs-\n\nrecht nicht heranzuziehen sind. Vielmehr beurteilt sich das, was dem\n\nSchuldner trotz Zwangsvollstreckung als notwendiger Lebensunterhalt\n\nverbleiben muß, ausschließlich nach den Regelungen der Abschnitte 2\n\nund 4 des Bundessozialhilfegesetzes (vgl. Senatsbeschluß vom 18. Juli\n\n2003 aaO unter III 2; Senatsbeschluß vom 10. Oktober 2003 - IXa ZB\n\n170/03 - unter II 1 zur Veröffentlichung bestimmt). Bei § 850f Abs. 1 ZPO\n\nkommt dies bereits in der Bestimmung selbst zum Ausdruck. Das gilt für\n\nden Schuldner der Zwangsvollstreckung ebenso wie für die Personen,\n\ndenen er Unterhalt zu gewähren hat. Beläßt das Vollstreckungsgericht\n\ndem Schuldner im Hinblick auf eine unterhaltsberechtigte Person einen\n\nweiteren Teil seines Arbeitseinkommens, kann zur Ermittlung des zu-\n\nsätzlichen Bedarfs, der sich für den Schuldner aus der Erfüllung seiner\n\nUnterhaltspflicht ergibt, der - über den Sozialhilfesätzen liegende - Min-\n\ndestunterhalt gemäß der Düsseldorfer Tabelle nicht herangezogen wer-\n\nden.\n\nDaß das Beschwerdegericht einen Betreuungsaufwand von 25%\n\nder monatlich erforderlich werdenden Betreuungszeit zum Ausgangs-\n\npunkt genommen hat, beruht auf einer Bewertung der Umstände des\n\nEinzelfalles, die einer Überprüfung im Rechtsbeschwerdeverfahren weit-\n\ngehend entzogen ist. Die Rechtsbeschwerde zeigt nicht auf, daß das Be-\n\nschwerdegericht bei seiner Bewertung rechtsfehlerhaft einen wesentli-\n\nchen Umstand außer Betracht gelassen hat.\n\n(3) Ebenso ist nicht zu beanstanden, daß das Beschwerdegericht\n\ndem - von ihm um 10% erhöhten - Regelsatz für einen Haushaltsvor-\n\nstand weitere 25% zum Ausgleich für die vom Schuldner ausgeübte Er-\n\nwerbstätigkeit zugeschlagen und dazu auf Vorschriften des Bundessozi-\n\nalhilfegesetzes verwiesen hat.\n\nIm Jahre 1993 ist allerdings an die Stelle des früheren Mehrbe-\n\ndarfes wegen Erwerbsarbeit, der im zweiten Abschnitt des Bundessozial-\n\nhilfegesetzes (§ 23 Abs. 4 Nr. 1, § 24) geregelt war, ein Abzug vom Ein-\n\nkommen getreten, den der Gesetzgeber in den vierten Abschnitt des\n\nBundessozialhilfegesetzes (§ 76 Abs. 2 a) aufgenommen hat. Bei er-\n\nwerbstätigen Personen, die Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt\n\nerhalten, sind - über die mit der Erzielung des Einkommens verbundenen\n\nnotwendigen Ausgaben hinaus (§ 76 Abs. 2 Nr. 4 BSHG) - Beträge in\n\nangemessener Höhe vom Einkommen abzusetzen. Die angemessene\n\nHöhe richtet sich nach den im konkreten Einzelfall maßgeblichen Um-\n\nständen, wie Art und Umfang der Tätigkeit, und den individuellen Ver-\n\nhältnissen des Hilfeempfängers, insbesondere seinem Alter und Lei-\n\nstungsvermögen. Sie ist, solange die Bundesregierung von der Ermäch-\n\ntigung in § 76 Abs. 4 BSHG zum Erlaß einer entsprechenden Rechtsver-\n\nordnung keinen Gebrauch gemacht hat, durch den zuständigen Sozial-\n\nhilfeträger entsprechend den mit der Absetzungsregelung verfolgten\n\nZwecken zu bestimmen, neben der Verschonung des Existenzminimums\n\ndie Teilnahme des Hilfebedürftigen am Erwerbsleben durch finanzielle\n\nVergünstigung zu fördern und damit die öffentlichen Kassen durch Er-\n\nzielung eigenen Einkommens zu entlasten (vgl. Hohm \n\nin Schell-\n\nhorn/Jirasek/Seipp, BSHG 17. Aufl. § 76 Rdn. 42 f., 49; Kunz in Oestrei-\n\ncher/Schelter/Kunz, BSHG § 76 Rdn. 41; Fichtner/Wenzel, BSHG 2. Aufl.\n\n§ 76 Rdn. 31; BVerwGE 115, 331, 335).\n\nBereits zur früheren Regelung des § 23 Abs. 4 Nr. 1 a BSHG a.F.\n\nhat der Deutsche Verein für öffentliche und private Fürsorge im Jahre\n\n1976 (Kleinere Schriften, Heft 55) für den Inhalt und die Bemessung des\n\ngesetzlichen Mehrbedarfs die Empfehlung ausgesprochen, dem Hilfe-\n\nempfänger einen \"Besserstellungszuschlag\" zuzubilligen, der 25% des\n\nRegelsatzes eines Haushaltsvorstandes zuzüglich weiterer 15% des die-\n\nsen Betrag übersteigenden, zuvor nach § 76 Abs. 2 BSHG bereinigten\n\nEinkommens umfaßt, wobei Grundbetrag und Erhöhungsbetrag zusam-\n\nmen nicht mehr als 50% des Regelsatzes ergeben dürften (Hohm, aaO\n\nRdn. 49; Kruse/Reinhard/Winkler, BSHG § 76 Rdn. 34; Fichtner/Wenzel,\n\naaO; OLG Frankfurt am Main Rpfleger 2001, 38, 39). Daran orientiert\n\nsich die Rechtsbeschwerde. Sie übersieht indes, daß diese Empfehlun-\n\ngen keinen bindenden Charakter haben. Der zuständige Sozialhilfeträger\n\n- und auch das Vollstreckungsgericht - bleiben berechtigt, die Beträge,\n\ndie zur Abgeltung des durch die Erwerbstätigkeit bedingten höheren Le-\n\nbensaufwandes erforderlich sind, abweichend festzusetzen (vgl. BVerw-\n\nGE 115, 331, 334, 338). Das Bundesverfassungsgericht hat in seiner\n\nEntscheidung zum steuerrechtlich zu verschonenden Existenzminimum\n\nkeine Bedenken gehabt, für den Mehrbedarf bei Erwerbstätigen, der über\n\ndie erwerbsdienlichen Aufwendungen des § 76 Abs. 2 Nr. 4 BSHG hin-\n\naus zu berücksichtigen ist, als geringst üblichen Betrag 25% des Regel-\n\nsatzes zu veranschlagen (NJW 1992, 3153, 3154). Von einem solchen\n\nprozentualen Anteil \n\nist das Beschwerdegericht ausgegangen. Der\n\nSchuldner hat weder dargelegt, daß der prozentuale Anteil wegen der\n\nBesonderheiten des Einzelfalles auf 50% aufzustocken gewesen wäre,\n\nnoch vorgetragen, daß der zuständige Sozialhilfeträger generell Abset-\n\nzungen vom Einkommen gemäß § 76 Abs. 2 a BSHG in der geltend ge-\n\nmachten Höhe vornimmt.\n\n3. Aus den gleichen Gründen kann der Prozeßkostenhilfeantrag\n\nkeinen Erfolg haben.\n\nKreft Raebel Boetticher\n\n v. Lienen Kessal-Wulf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-12-12/ixa-zb-225-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 850f","ref_norm":"850f","n":8},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 850d","ref_norm":"850d","n":5},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 850c","ref_norm":"850c","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 850i","ref_norm":"850i","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-12-12/ixa-zb-225-03","retrieved":"2026-07-10 15:03:06.528900+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-12-12/ixa-zb-225-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IXa. Zivilsenat","date":"2003-12-12","dockets":["IXa ZB 225/03"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.12.2003 – IXa ZB 225/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-12-12/ixa-zb-225-03","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"gericht","text":"ZPO §§ 850f Abs. 1, 850d Abs. 1; BSHG § 76 Abs. 2a a) Die Vorschrift des § 850f Abs. 1 ZPO gilt auch bei der Vollstreckung von Unter- haltsforderungen. Was dem Schuldner für sich und weitere Personen, denen er Unterhalt zu gewähren hat, als Freibetrag verbleiben muß, bestimmt sich aus- schließlich nach den Abschnitten 2 und 4 des Bundessozialhilfegesetzes (im An- schluß an Senatsbeschluß vom 18. Juli 2003 - IXa ZB 151/03 - NJW 2003, 2118). b) Bei erwerbstätigen Schuldnern hat das Vollstreckungsgericht einen Be- trag als pfändungsfrei zu belassen, der dem Absetzungsbetrag gemäß § 76 Abs. 2a BSHG entspricht. Bei Ermittlung der angemessenen Höhe dieses Betrages besteht keine Bindung an die Empfehlungen des Deut- schen Vereins für öffentliche und private Fürsorge (im Anschluß an BVerwGE 115, 331).","basis":"source_field","source":null,"may_include_court_head":true}],"leitsatz_status":"from_court","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde des Schuldners gegen den Be-\n\nschluß der 9. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund\n\nvom 10. Juni 2003 und sein Antrag, ihm für die Durchfüh-\n\nrung des Rechtsbeschwerdeverfahrens Prozeßkostenhilfe\n\nzu bewilligen, werden zurückgewiesen.\n\nDer Schuldner trägt die Kosten des Rechtsbeschwerde-\n\nverfahrens.\n\nWert: 2.687,16","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/850f","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"850f","label":"§ 850f ZPO","mentions":8},{"id":"ZPO/850d","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"850d","label":"§ 850d ZPO","mentions":5},{"id":"ZPO/850c","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"850c","label":"§ 850c ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/850i","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"850i","label":"§ 850i ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"FamRZ 2004, 620","basis":"cited_by_decisions","votes":2}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T15:03:06.528900+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}