{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2003-11-25","aktenzeichen":"4 ARs 32/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. November 2003 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\n4 ARs 32/03 \n\n1. \n\n2. \n\nwegen zu 1.: unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer \n Menge u.a. \n zu 2.: unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht \n geringer Menge \n\nhier: Anfragebeschluß vom 24. Juli 2003 - 3 StR 368/02 und 3 StR 415/02 \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. November 2003 be-\n\nschlossen: \n\nDer Senat stimmt den im Tenor des Anfragebeschlusses ge-\n\nnannten Rechtssätzen zu; Rechtsprechung des 4. Strafsenats \n\nsteht dem nicht entgegen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nDer Senat neigt zu der Auffassung, daß ein Rechtsmittelver-\n\nzicht - unabhängig davon, ob Grundlage eines solchen eine \n\nverfahrensbeendende Verständigung (BGHSt 43, 195, 202 f.) \n\noder ein entsprechendes \"Hinwirken\" des Gerichts im Rahmen \n\neiner Absprache war - wirksam sein könnte, wenn der Ange-\n\nklagte nach der Urteilsverkündung über seine Freiheit, \n\nRechtsmittel einzulegen, \"qualifiziert\" belehrt wurde (noch of-\n\nfen gelassen im Senatsbeschluß vom 19. Oktober 1999 - 4 \n\nStR 86/99 = BGHSt 45, 227, 233; vgl. dazu Rieß NStZ 2000, \n\n98, 99 f.). \n\nUngeachtet seiner Zustimmung zu der beabsichtigten Ent-\n\nscheidung des 3. Strafsenats regt der Senat an, den Großen \n\nSenat für Strafsachen wegen grundsätzlicher Bedeutung der \n\naufgeworfenen Rechtsfragen anzurufen. Dort wäre Gelegen-\n\nheit zu entscheiden, ob generell nach einer Verständigung im \n\nStrafverfahren ein Rechtsmittelverzicht entweder überhaupt \n\nnicht oder nur nach einer \"qualifizierten\" Belehrung entgegen-\n\ngenommen werden darf. Wegen der Schwierigkeit des Nach-\n\nweises der Kausalität etwaiger Willensmängel auf die Ent-\n\nscheidung, auf Rechtsmittel zu verzichten, hält der Senat eine \n\nsolche klare Vorgabe für erwägenswert. \n\nTepperwien Maatz Kuckein \n\n Solin-Stojanović Sost-Scheible","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-11-25/4-ars-32-03","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-11-25/4-ars-32-03","retrieved":"2026-07-10 15:00:16.588934+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-11-25/4-ars-32-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2003-11-25","dockets":["4 ARs 32/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.11.2003 – 4 ARs 32/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-11-25/4-ars-32-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T15:00:16.588934+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}