{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2003-10-30","aktenzeichen":"I ZR 176/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nI ZR 176/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n30. Oktober 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Oktober 2003 durch\n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Ullmann und die Richter Dr. v. Ungern-\n\nSternberg, Prof. Dr. Bornkamm, Pokrant und Dr. Schaffert\n\nbeschlossen:\n\nDer Tatbestandsberichtigungsantrag der Klägerin wird als unzuläs-\n\nsig verworfen.\n\nGründe:\n\nDer Tatbestandsberichtigungsantrag ist bereits deshalb unzulässig, weil\n\ner, obwohl es sich um einen bestimmenden Schriftsatz handelt, nicht von ei-\n\nnem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt, sondern von der\n\nKlägerin selbst unterzeichnet ist (§ 78 ZPO; vgl. Thomas/Putzo, ZPO, 25. Aufl.,\n\n§ 320 Rdn. 4).\n\nDer Tatbestand eines Revisionsurteils unterliegt zudem grundsätzlich\n\nnicht der Tatbestandsberichtigung gemäß § 320 ZPO, weil die in ihm enthalte-\n\nne verkürzte Wiedergabe des Parteivorbringens keine urkundliche Beweiskraft\n\nbesitzt (BGH, Beschl. v. 17.12.1998 - V ZR 224/97, NJW 1999, 796 m.w.N.).\n\nEin Ausnahmefall, in dem der Tatbestand des Revisionsurteils nach einer Zu-\n\nrückverweisung für das weitere Verfahren urkundliche Beweiskraft nach § 314\n\nZPO entfaltet, liegt nicht vor.\n\nDer Antrag wäre im übrigen auch unbegründet, weil das Revisionsge-\n\nricht an die Tatsachenfeststellungen des Berufungsgerichts, dem der Tatbe-\n\nstand des Revisionsurteils entspricht, gebunden ist (§ 561 ZPO a.F.); dies gilt\n\ninsbesondere auch für die tatsächlichen Grundlagen, auf denen die Entschei-\n\ndung beruht, daß die Klage nicht auf wettbewerbsrechtliche Ansprüche gestützt\n\nwerden konnte. Anders als die Klägerin wohl meint, ist das Vorbringen neuer\n\nTatsachen im Revisionsverfahren im allgemeinen unzulässig; für den Vortrag in\n\nder mündlichen Revisionsverhandlung gilt im übrigen nichts anderes.\n\nDie Entscheidung kann unbeschadet der Vorschrift des § 320 Abs. 3\n\nZPO ohne mündliche Verhandlung ergehen, da dieser für die Verwerfung des\n\nunzulässigen Antrags keine Bedeutung zukommt (BGH NJW 1999, 796; vgl.\n\nThomas/Putzo aaO § 320 Rdn. 4).\n\nUllmann\n\nv. Ungern-Sternberg\n\nBornkamm\n\nPokrant\n\nSchaffert","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-10-30/i-zr-176-01","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 320","ref_norm":"320","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 314","ref_norm":"314","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-10-30/i-zr-176-01","retrieved":"2026-07-10 14:50:24.306457+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-10-30/i-zr-176-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"I. Zivilsenat","date":"2003-10-30","dockets":["I ZR 176/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.10.2003 – I ZR 176/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-10-30/i-zr-176-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Tatbestandsberichtigungsantrag der Klägerin wird als unzuläs-\n\nsig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/320","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"320","label":"§ 320 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/314","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"314","label":"§ 314 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"GRUR 2004, 271","basis":"cited_by_decisions","votes":3}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:50:24.306457+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}