{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2003-10-15","aktenzeichen":"I ZB 36/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nI ZB 36/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n15. Oktober 2003\n\nin der Rechtsbeschwerdesache\n\nbetreffend die Markenanmeldung Nr. 397 46 610.2\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Oktober 2003 durch\n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Ullmann und die Richter Prof. Starck,\n\nPokrant, Dr. Büscher und Dr. Schaffert\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung vom 1. September 2003 gibt zu einer Ände-\n\nrung des Senatsbeschlusses vom 3. Juli 2003 keinen Anlaß.\n\nGründe:\n\nDie von der Anmelderin beantragte Einholung dienstlicher Äußerungen\n\nzum Hergang der mündlichen Verhandlung vom 24. Mai 2000 vor dem Bun-\n\ndespatentgericht war nicht erforderlich.\n\nDer Vortrag der Anmelderin, auf den sie die Rüge der Verletzung rechtli-\n\nchen Gehörs stützte, das Bundespatentgericht habe eine Aufhebung der pa-\n\ntentamtlichen Entscheidung und eine Zurückverweisung der Sache an das\n\nDeutsche Patent- und Markenamt als sicher dargestellt, beruhte auf den Infor-\n\nmationen ihres Verfahrensbevollmächtigten, der sie vor dem Bundespatentge-\n\nricht vertreten hatte. Aus dessen Stellungnahme vom 25. Mai 2000 an die An-\n\nmelderin, auf die diese sich im Rechtsbeschwerdeverfahren berufen hat, folgt\n\naber, daß der Senat des Bundespatentgerichts die Aufhebung der patentamtli-\n\nchen Entscheidung nicht als sicher dargestellt hat. Ergab sich aus den von der\n\nAnmelderin vorgelegten Unterlagen, deren Inhalt sie sich zu eigen gemacht hat,\n\ndaß eine Verletzung des rechtlichen Gehörs in dem Verfahren vor dem Bun-\n\ndespatentgericht nicht vorlag, war die Einholung dienstlicher Äußerungen der\n\nmit der Sache befaßten Richter des Bundespatentgerichts nicht erforderlich.\n\nUllmann\n\nStarck\n\nPokrant\n\n Büscher\n\n Schaffert","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-10-15/i-zb-36-00","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-10-15/i-zb-36-00","retrieved":"2026-07-10 14:46:34.584599+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-10-15/i-zb-36-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"I. Zivilsenat","date":"2003-10-15","dockets":["I ZB 36/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.10.2003 – I ZB 36/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-10-15/i-zb-36-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung vom 1. September 2003 gibt zu einer Ände-\n\nrung des Senatsbeschlusses vom 3. Juli 2003 keinen Anlaß.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:46:34.584599+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}