{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2003-09-29","aktenzeichen":"AnwZ (B) 68/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nAnwZ (B) 68/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n29. September 2003\n\nin dem Verfahren\n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Vorsitzende\n\nRichterin Dr. Deppert, den Richter Schlick, die Richterin Dr. Otten und\n\nden Richter Dr. Frellesen sowie die Rechtsanwälte Dr. Schott, Dr. Frey und\n\nDr. Wosgien nach mündlicher Verhandlung\n\nam 29. September 2003\n\nbeschlossen:\n\nDie sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluß\n\ndes 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-\n\nWestfalen vom 19. Juli 2002 wird zurückgewiesen.\n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu\n\ntragen und der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren\n\nentstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu er-\n\nstatten.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:4)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:9)(cid:1)(cid:10)(cid:5)(cid:12)(cid:11)(cid:9)(cid:5)(cid:14)(cid:13)\n\n50.000 \n\nGründe\n\nI.\n\nDer Antragsteller ist seit 1992 zur Rechtsanwaltschaft und als Rechts-\n\nanwalt beim Amts- und Landgericht D. zugelassen.\n\nDurch Verfügung vom 13. Dezember 2001 hat die Antragsgegnerin die\n\nZulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensver-\n\nfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO) widerrufen. Den Antrag auf gerichtliche Ent-\n\nscheidung hat der Anwaltsgerichtshof zurückgewiesen. Dagegen richtet sich\n\ndie sofortige Beschwerde des Antragstellers.\n\nII.\n\nDas Rechtsmittel ist zulässig (§ 42 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 4 BRAO), bleibt\n\njedoch in der Sache ohne Erfolg.\n\n1.\n\nDie Widerrufsverfügung ist zu Recht ergangen.\n\na) Nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO ist die Zulassung zur Rechtsanwalt-\n\nschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist,\n\nes sei denn, daß dadurch die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet\n\nsind. Vermögensverfall ist gegeben, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete,\n\nschlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, diese in absehbarer Zeit nicht\n\nordnen kann und außerstande ist, seinen Zahlungsverpflichtungen nachzu-\n\nkommen. Ein Vermögensverfall wird vermutet, wenn ein Insolvenzverfahren\n\nüber das Vermögen des Rechtsanwalts eröffnet oder dieser in das vom Voll-\n\nstreckungsgericht zu führende Verzeichnis (§ 915 ZPO) eingetragen ist.\n\nb) Diese Voraussetzungen waren zum maßgeblichen Zeitpunkt des Er-\n\nlasses der Widerrufsverfügung erfüllt. Im Schuldnerverzeichnis des Amtsge-\n\nrichts D. waren fünf Haftbefehle zur Erzwingung der Abgabe der eides-\n\nstattlichen Versicherung eingetragen. Nach dem eigenen Vorbringen des An-\n\ntragstellers waren jedenfalls in drei Fällen (Haftbefehle Nr. 2, 4 und 5 in der der\n\nWiderrufsverfügung beigefügten Forderungsaufstellung der Antragsgegnerin;\n\nvgl. zu den Forderungen des Versorgungswerks der Rechtsanwälte \n\n die nachfolgenden Ausführungen unter 2. b, aa) die Forde-\n\nrungen der die Eintragung herbeiführenden Gläubiger nicht vollständig getilgt,\n\nso daß die gesetzliche Vermutungswirkung nicht widerlegt war.\n\nc) Anhaltspunkte für einen Ausnahmefall, in dem trotz des Vermögens-\n\nverfalls Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet wären, lagen nicht vor.\n\n2.\n\nWenn der Widerrufsgrund nach Erlaß der Widerrufsverfügung zweifels-\n\nfrei weggefallen ist, ist das im gerichtlichen Verfahren noch zu berücksichtigen.\n\nEin derartiger Wegfall läßt sich nicht feststellen.\n\na) Der Antragsteller ist nach wie vor im Schuldnerverzeichnis eingetra-\n\ngen. Zwar sind mittlerweile, wie der jüngsten Forderungsaufstellung der An-\n\ntragsgegnerin (Stand 13. Juni 2003) zu entnehmen ist, zwei Haftbefehlsein-\n\ntragungen gelöscht worden, jedoch sind unter dem Datum 17. Juli 2002 und\n\n28. Februar 2003 zwei weitere Eintragungen vorgenommen worden.\n\nb) aa) Aus den Forderungsaufstellungen der Antragsgegnerin ergibt\n\nsich, daß der Hauptgläubiger des Antragstellers das Versorgungswerk der\n\nRechtsanwälte ist. Nach den Angaben des An-\n\ntragstellers in der Beschwerdeschrift macht das Versorgungswerk offene Bei-\n\n(cid:7)(cid:4)(cid:1)(cid:16)(cid:15)\n\n(cid:5)(cid:8)(cid:1)(cid:18)(cid:17)(cid:20)(cid:19)(cid:16)(cid:13)(cid:22)(cid:21)(cid:24)(cid:23)(cid:4)(cid:25)(cid:27)(cid:26)(cid:28)(cid:19)(cid:4)(cid:1)(cid:30)(cid:29) (cid:31)\"!(cid:30)#$(cid:5)%#(cid:2)(cid:23)(cid:4)(cid:7)&(cid:19)(cid:4)(cid:1)(cid:18)#\n\ntragsforderungen in Höhe von fast 58.000 \n\nAntragsgegnerin ist der Beitragsrückstand des Antragstellers mittlerweile auf\n\n(cid:23)(cid:18)(cid:17)(cid:20)(cid:7)(cid:4)(cid:1)(cid:9)’(cid:22)(cid:23)((cid:25)(cid:27)(cid:26)(cid:20)(cid:3)(cid:9)(cid:1)(cid:18)(cid:17))(cid:13)+*(cid:28)(cid:1)((cid:7)(cid:4)(cid:1)(cid:18)(cid:17),(cid:1).-/(cid:17)(cid:20)(cid:1)(cid:4)(cid:3)102(cid:1)(cid:10)(cid:5)%#(cid:2)(cid:23)(cid:4)(cid:7)(cid:4)(cid:3)435!(cid:18)(cid:17)76(8(cid:20)(cid:1)(cid:18)#:9.(cid:13)<;(cid:4)=(cid:4)=\n\nmehr auf 73.000 \n\n(Stichtag: Erlaß der Widerrufsverfügung) bzw. 10.700 \n\n>(cid:14)?\n\n Juli\n\n(cid:5)@-A(cid:25)(cid:27)(cid:26)5(cid:5)(cid:8)(cid:23)(cid:4)(cid:7).BDC(cid:4)C(cid:10)(cid:13)\n\n2002) betreibt das Versorgungswerk die Zwangsvollstreckung.\n\nDer Antragsteller beruft sich darauf, daß aufgrund seiner Einkommens-\n\nund Vermögensverhältnisse bei der Bemessung seiner Beiträge nicht der vom\n\nVersorgungswerk veranschlagte volle Satz (10/10), sondern nur ein weit gerin-\n\ngerer Satz (3/10) hätte zugrunde gelegt werden dürfen; ein wegen dieser Frage\n\nanhängiges Verfahren vor dem Verwaltungsgericht D. sei noch nicht\n\nabgeschlossen. Aber selbst wenn das Vorbringen des Antragstellers insoweit\n\nals richtig unterstellt wird, ergeben sich immer noch Beitragsrückstände ge-\n\n(cid:13)\"EF(cid:29)G6(cid:4)8(cid:4)#H-A(cid:7)(cid:4)(cid:1)(cid:18)(cid:17)I(cid:29)J(cid:23)((cid:25)(cid:27)(cid:26)5(cid:5)K(cid:19)(cid:4)(cid:1)(cid:18)#\n\ngenüber dem Versorgungswerk von mehr als 15.000 \n\nAntragsteller selbst nicht geltend, daß die Zwangsvollstreckung (vorläufig) ein-\n\ngestellt worden ist oder sonst unzulässig sein könnte.\n\nbb) Bezüglich der \"Forderung L. \" behauptet der Antragsteller,\n\ndaß ein (vollstreckbarer) Vergleich geschlossen worden sei, so daß der in den\n\n(früheren) Aufstellungen der Antragsgegnerin enthaltene Betrag von 21.105,21\n\nDM nicht mehr den Gegebenheiten entspreche. Der Antragsteller legt aber\n\nnicht dar, welche Summe insoweit noch offensteht; eine angeblich mit der\n\nGläubigerin L. geschlossene Tilgungsabrede ist nicht belegt.\n\nDer \n\njüngsten Forderungsaufstellung der Antragsgegnerin \n\n(Stand\n\n13. Juni 2003) ist zu entnehmen, daß die Gläubigerin L. derzeit wegen\n\n(cid:19).-A(cid:1)ML)’(cid:22)(cid:23)(cid:30)(cid:17)(cid:20)(cid:7)(cid:4)(cid:3)(cid:6)35!.(cid:15)<(cid:15)A(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:2)#(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:25)(cid:27)N(cid:9)O((cid:17)(cid:20)(cid:7)P8(cid:20)(cid:1)(cid:10)(cid:5)%#Q(cid:1)(cid:16)-R8(cid:27)(cid:5)@(cid:13)\n\neines Betrages von 27.908,51 \n\ncc) Betreffend den \"Komplex H. \" ist im Laufe des Beschwerdeverfah-\n\nrens von der Antragsgegnerin mit Schreiben vom 8. Juli 2003 eine Abschrift\n\ndes Urteils des Landgerichts D. vom 9. Mai 2003 zu den Akten gereicht\n\nworden, woraus sich ergibt, daß der Antragsteller an den Gläubiger H.\n\n(cid:17)(cid:20)(cid:1)(cid:30)8(cid:20)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:4)L(cid:24)-/(cid:17)(cid:20)(cid:3)(cid:9)(cid:1)(cid:30)(cid:17)S(cid:11)(cid:10)O+(cid:11)5(cid:23)(cid:18)(cid:26)\n\n mehr als 16.000 \n\nlen hat.\n\ndd) Neben den genannten Forderungen sind in der jüngsten Aufstellung\n\nder Antragsgegnerin noch fünf weitere Vollstreckungstitel gegen den An-\n\n(cid:23)(cid:18)OT(cid:0)Q(cid:7)(cid:4)(cid:1)(cid:20)(cid:0)@6(cid:4)(cid:26)(#$(cid:5)(cid:14)U.(cid:11)(cid:10)O:(cid:19)(cid:4)(cid:1)(cid:18)(cid:17)(cid:10)(cid:1)(cid:18)(cid:17)V(cid:3)(cid:10)-A(cid:25)(cid:27)(cid:26)\n\ntragsteller in Höhe von insgesamt mehr als 3.000 \n\nder Antragsteller bisher nicht erklärt hat.\n\nc) Darüber hinaus hat es der Antragsteller trotz entsprechender Ankün-\n\ndigung in der Beschwerdeschrift an der grundsätzlich unerläßlichen umfassen-\n\nden Darlegung seiner Einkommens- und Vermögensverhältnisse fehlen lassen,\n\ninsbesondere an der Vorlage einer vollständigen Übersicht über die bestehen-\n\nden Verbindlichkeiten, über - zu belegende - erfolgte und für die Zukunft ver-\n\neinbarte Tilgungen und über laufende Einkünfte.\n\nDeppert\n\n Schlick\n\n Otten\n\nFrellesen\n\nSchott\n\n Frey\n\nWosgien","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-29/anwz-b-68-02","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-29/anwz-b-68-02","retrieved":"2026-07-10 14:43:47.718620+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-09-29/anwz-b-68-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2003-09-29","dockets":["AnwZ (B) 68/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.09.2003 – AnwZ (B) 68/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-29/anwz-b-68-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluß\n\ndes 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-\n\nWestfalen vom 19. Juli 2002 wird zurückgewiesen.\n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu\n\ntragen und der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren\n\nentstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu er-\n\nstatten.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:4)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:9)(cid:1)(cid:10)(cid:5)(cid:12)(cid:11)(cid:9)(cid:5)(cid:14)(cid:13)\n\n50.000","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/14","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"14","label":"§ 14 BRAO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:43:47.718620+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}