{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2003-09-23","aktenzeichen":"VI ZR 82/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nVI ZR 82/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n23. September 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. September 2003 durch\n\ndie Vorsitzende Richterin Dr. Müller, den Richter Dr. Greiner, die Richterin Die-\n\nderichsen, die Richter Pauge und Zoll\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 20. Zivilsenats des Kammergerichts Berlin\n\nvom 27. Januar 2003 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt,\n\ndaß die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Nach den in-\n\nsoweit nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts\n\nist von einem nach hypothetischer Einwilligung nicht rechtswidri-\n\ngen Eingriff auszugehen. Schon deshalb scheidet eine Haftung\n\nder Behandlungsseite wegen Aufklärungsversäumnissen aus. Ei-\n\nner Stellungnahme zum Urteil des Thüringischen Oberlandesge-\n\nrichts Jena vom 3. Dezember 1997 (Versicherungsrecht 1998,\n\n586), das mit Recht vereinzelt geblieben ist, bedarf es hiernach\n\nnicht. Zudem fehlt es an der für einen Anspruch auf Geldentschä-\n\ndigung erforderlichen schweren Verletzung des allgemeinen Per-\n\nsönlichkeitsrechts. Eine Zulassung der Revision ist auch nicht zur\n\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung oder zur Fortbil-\n\ndung des Rechts erforderlich (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). Die nach\n\nAblauf der Äußerungsfrist erstmals in der Berufungsinstanz bean-\n\ntragte Anhörung des Sachverständigen gab dem Berufungsgericht\n\nkeine Veranlassung, erneut in die Beweisaufnahme einzutreten\n\n(§§ 402, 398 ZPO; vgl. BGHZ 35, 370, 372 f.). Von einer näheren\n\nBegründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, 2. Halbs. ZPO abge-\n\nsehen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\n\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 25.564,59 \n\nMüller\n\nGreiner\n\nDiederichsen\n\nPauge\n\nZoll","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-23/vi-zr-82-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 398","ref_norm":"398","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 402","ref_norm":"402","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-23/vi-zr-82-03","retrieved":"2026-07-10 14:45:58.689603+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-09-23/vi-zr-82-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"VI. Zivilsenat","date":"2003-09-23","dockets":["VI ZR 82/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.09.2003 – VI ZR 82/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-23/vi-zr-82-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/398","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"398","label":"§ 398 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/402","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"402","label":"§ 402 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:45:58.689603+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}