{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2003-09-23","aktenzeichen":"5 StR 422/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 422/03\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nvom 23. September 2003\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen bewaffneten unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in\n\n nicht geringer Menge\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. September 2003\n\nbeschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des\n\nLandgerichts Berlin vom 15. Mai 2003 – soweit es ihn\n\nbetrifft – nach § 349 Abs. 4 StPO mit den Feststellun-\n\ngen aufgehoben.\n\n2. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entschei-\n\ndung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine\n\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwie-\n\nsen.\n\nG r ü n d e\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen bewaffneten unerlaub-\n\nten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer\n\nFreiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt. Die mit der Sachrüge geführte Re-\n\nvision des Angeklagten hat Erfolg.\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift vom 11. Sep-\n\ntember 2003 ausgeführt:\n\n„Zutreffend beanstandet die Revision die Lückenhaftigkeit der Be-\n\nweiswürdigung (vgl. BGHR StPO § 261 Beweiswürdigung 2), weil die Fest-\n\nstellung, der Beschwerdeführer habe das Heroin „zum gewinnbringenden\n\nVerkauf nach Berlin“ gebracht (UA S. 6), im Urteil nicht belegt ist. Daß dieser\n\nAngeklagte eigennützig handelte, läßt sich auch dem Zusammenhang der\n\nUrteilsgründe (vgl. BGH, Urt. vom 20. März 2001 – 1 StR 12/01) nicht ent-\n\nnehmen.\n\nDa nicht auszuschließen ist, daß zusätzliche Feststellungen getroffen\n\nwerden können, muß die Sache vom Landgericht neu verhandelt werden.“\n\nDem schließt sich der Senat an.\n\nHarms Häger Raum\n\nBrause Schaal","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-23/5-str-422-03","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-23/5-str-422-03","retrieved":"2026-07-10 14:46:02.055111+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-09-23/5-str-422-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2003-09-23","dockets":["5 StR 422/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.09.2003 – 5 StR 422/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-23/5-str-422-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des\n\nLandgerichts Berlin vom 15. Mai 2003 – soweit es ihn\n\nbetrifft – nach § 349 Abs. 4 StPO mit den Feststellun-\n\ngen aufgehoben.\n\n2. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entschei-\n\ndung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine\n\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwie-\n\nsen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:46:02.055111+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}