{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2003-09-18","aktenzeichen":"IX ZB 460/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIX ZB 460/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n18. September 2003\n\nin dem Prozeßkostenhilfeverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. Kreft und die Richter Dr. Ganter, Kayser, Dr. Bergmann und \n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:4)(cid:11)(cid:13)(cid:12)\n\nam 18. September 2003\n\nbeschlossen:\n\nDem Antragsteller wird Prozeßkostenhilfe für das Rechtsbe-\n\nschwerdeverfahren gewährt und Rechtsanwalt Dr. B. \n\nbeigeordnet.\n\nAuf die Rechtsbeschwerde des Antragstellers wird der Beschluß\n\ndes 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 9. September\n\n2002 aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung an\n\ndas Beschwerdegericht zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\nDer Antragsteller begehrt als Insolvenzverwalter Prozeßkostenhilfe für\n\neine Klage auf Rückgewähr einer anfechtbaren Leistung. Das Landgericht hat\n\nihm Prozeßkostenhilfe mit der Begründung verweigert, er habe nicht hinrei-\n\nchend vorgetragen, die wirtschaftlich beteiligten Insolvenzgläubiger zur Auf-\n\nbringung der Kosten veranlaßt zu haben. Die sofortige Beschwerde des An-\n\ntragstellers hat das Oberlandesgericht zurückgewiesen. Zwar habe er über-\n\nzeugend dargelegt, daß von ihm nicht verlangt werden könne, Insolvenz- oder\n\nMassegläubiger zur Vorschußzahlung aufzufordern. Da die Masse aber unzu-\n\nlänglich sei, solle der beabsichtigte Rechtsstreit ausschließlich dazu dienen,\n\ndie Verfahrenskosten im Rahmen der Rangklasse des § 54 InsO und insbe-\n\nsondere die Verwaltervergütung zu realisieren. In einem solchen Falle, in dem\n\ndie Rechtsverfolgung des Verwalters allein eigenen wirtschaftlichen Interessen\n\ndiene, könne eine Prozeßführung auf Kosten der Staatskasse aber nicht über\n\n§ 116 ZPO gerechtfertigt werden. Das Oberlandesgericht hat die Rechtsbe-\n\nschwerde zugelassen, weil die Frage, ob und inwieweit einem Insolvenzver-\n\nwalter für eine Klage, die vorwiegend der Sicherung seines Vergütungsan-\n\nspruchs diene, Prozeßkostenhilfe zu bewilligen sei, in der Rechtsprechung der\n\nOberlandesgerichte nicht einheitlich beantwortet werde.\n\nII.\n\nDie gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 Satz 2 ZPO statthafte und auch im\n\nübrigen zulässige Rechtsbeschwerde ist begründet.\n\n1. Der Senat hat bereits in seiner Entscheidung vom 15. Januar 1998\n\n- IX ZB 122/97, ZIP 1998, 297 die Frage, ob der Verwalter an Prozessen, die er\n\nim Interesse der Masse führt, \"wirtschaftlich beteiligt\" und ob es ihm zuzumuten\n\nist, unter Umständen die Kosten eines Rechtsstreites selbst aufzubringen, aus-\n\ndrücklich auch für den Fall verneint, daß der Verwalter mit seinem Vergütungs-\n\nanspruch selbst der rangbeste Gläubiger nach Verbrauch der baren Masse ist.\n\nZur Begründung hat der Senat darauf verwiesen, daß der Verwalter die im öf-\n\nfentlichen Interesse liegende Aufgabe der Abwicklung eines geordneten Ge-\n\nsamtvollstreckungsverfahrens wahrnimmt und jede seinen Gebührenanspruch\n\neinschränkende Norm an Art. 12 Abs. 1 GG zu messen ist (aaO S. 298; vgl.\n\nferner BGHZ 116, 233, 238 f). Um eine solche Einschränkung handelte es sich\n\nauch dann, wenn § 116 Satz 1 Nr. 1 ZPO so zu verstehen wäre, daß der Ver-\n\nwalter die Masse betreffende Prozesse auf eigenes Kostenrisiko zu führen\n\nhätte.\n\n2. An dieser Auffassung, die in Rechtsprechung und Schrifttum allge-\n\nmein Zustimmung gefunden hat (vgl. OLG Düsseldorf NZI 1999, 455, 456; OLG\n\nJena ZIP 2001, 579, 580; OLG Köln OLGR 2000, 450 = NZI 2000, 540, 541;\n\nBaumbach/Lauterbach/Hartmann, ZPO 61. Aufl. § 116 Rn. 10; Kreft in HK-\n\nInsO, 2. Aufl. § 129 Rn. 100; MünchKomm-InsO/Ott, § 80 Rn. 89; MünchKomm-\n\nZPO/Wax, 2. Aufl. § 116 Rn. 16; Nerlich/Römermann/Wittkowski, InsO § 80\n\nRn. 61; Uhlenbruck, InsO 12. Aufl. § 80 Rn. 80; Zöller/Philippi, ZPO 23. Aufl.\n\n§ 116 Rn. 10a), hält der Senat fest. Der Insolvenzverwalter nimmt mit der An-\n\nfechtung von Rechtshandlungen nach Maßgabe der §§ 130 bis 146 InsO eine\n\nihm mit seinem Amt übertragene Aufgabe wahr (vgl. § 129 Abs. 1 InsO). Selbst\n\nwenn der aus einer Anfechtung zu erzielende Erlös wegen der vorweg zu be-\n\nfriedigenden (§ 53 InsO) Verfahrenskosten und der sonstigen Masseverbind-\n\nlichkeiten nicht zu einer Verteilung an die Insolvenzgläubiger führt, besteht das\n\nAmt des Insolvenzverwalters mit den daraus folgenden Pflichten fort, solange\n\ndie Kosten des Verfahrens gedeckt sind (vgl. § 208 Abs. 3 InsO). Erst wenn\n\nsich herausstellt, daß die Insolvenzmasse nicht ausreicht, um die Kosten des\n\nVerfahrens zu decken, ist das Verfahren einzustellen (§ 207 Abs. 1 InsO). Die\n\nPflicht des Verwalters, Rückgewähransprüche aus § 143 InsO gerichtlich gel-\n\ntend zu machen, wenn die Prozeßführung erfolgversprechend ist (vgl. Münch-\n\nKomm-InsO/Brandes, §§ 60, 61 Rn. 13), entfällt auch nicht, wenn wegen Mas-\n\nseunzulänglichkeit das nach § 1 InsO im Vordergrund des Verfahrens stehende\n\nZiel der Befriedigung der Insolvenzgläubiger (§ 38 InsO) nicht mehr erreicht\n\nwerden kann. Wie der Senat gleichfalls bereits entschieden hat, ist die Anzeige\n\nder Masseunzulänglichkeit für die Anfechtung grundsätzlich ohne Bedeutung\n\n(BGH, Urt. v. 19. Juli 2001 - IX ZR 36/99, WM 2001, 1777, 1780).\n\nIII.\n\nDer angefochtene Beschluß ist somit aufzuheben und die Sache zur er-\n\nneuten Entscheidung an das Beschwerdegericht zurückzuverweisen (§ 577\n\nAbs. 4 Satz 1 ZPO), damit es nach Prüfung der Erfolgsaussichten der beab-\n\nsichtigten Klage (§ 116 Satz 2 i.V.m. § 114 letzter Halbs. ZPO) abschließend\n\nüber das Prozeßkostenhilfegesuch entscheiden kann. Dem Antragsteller ist\n\ngemäß § 116 Satz 1 Nr. 1 ZPO die beantragte Prozeßkostenhilfe für das\n\nRechtsbeschwerdeverfahren zu gewähren.\n\nKreft Ganter Kayser\n\n Bergmann \n\n(cid:0)(cid:14)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:4)(cid:11)(cid:13)(cid:12)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-18/ix-zb-460-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 12","ref_norm":"12","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 38","ref_norm":"38","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 54","ref_norm":"54","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 129","ref_norm":"129","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 130","ref_norm":"130","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 143","ref_norm":"143","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 207","ref_norm":"207","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 208","ref_norm":"208","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-18/ix-zb-460-02","retrieved":"2026-07-10 14:41:41.653509+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-09-18/ix-zb-460-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2003-09-18","dockets":["IX ZB 460/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.09.2003 – IX ZB 460/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-18/ix-zb-460-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Dem Antragsteller wird Prozeßkostenhilfe für das Rechtsbe-\n\nschwerdeverfahren gewährt und Rechtsanwalt Dr. B.\n\nbeigeordnet.\n\nAuf die Rechtsbeschwerde des Antragstellers wird der Beschluß\n\ndes 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 9. September\n\n2002 aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung an\n\ndas Beschwerdegericht zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/116","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"116","label":"§ 116 ZPO","mentions":3},{"id":"GG/12","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"12","label":"Art 12 GG","mentions":1},{"id":"InsO/1","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"1","label":"§ 1 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/38","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"38","label":"§ 38 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/53","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"53","label":"§ 53 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/54","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"54","label":"§ 54 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/129","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"129","label":"§ 129 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/130","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"130","label":"§ 130 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/143","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"143","label":"§ 143 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/207","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"207","label":"§ 207 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/208","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"208","label":"§ 208 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"ZIP 2003, 2036","basis":"cited_by_decisions","votes":10},{"kind":"zeitschrift","cite":"NZI 2004, 26","basis":"cited_by_decisions","votes":4}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:41:41.653509+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}